Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu Çanakkale ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada ve ... parselde kayıtlı 28.770 dekarlık elma bahçesindeki ağaçlar ve ürünlerin, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, kalite kaybı, don, sel ve su baskınına karşı 04.02.2014-07.09.2014 tarihleri arasında 40.009,20 TL bedelle 3502400 nolu poliçe ile davalı şirkete sigortalatıldığını, sigorta kapsamındaki ürünlerin 02.09.2014 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle dökülmeye başladığını, daha fazla hasar oluşmaması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/167 KARAR NO: 2021/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2015/410 Esas - 2018/1103 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11.02.2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu Çanakkale ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada ve ... parselde kayıtlı 28.770 dekarlık elma bahçesindeki ağaçlar ve ürünlerin, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, kalite kaybı, don, sel ve su baskınına karşı 04.02.2014-07.09.2014 tarihleri arasında 40.009,20 TL bedelle 3502400 nolu poliçe ile davalı şirkete sigortalatıldığını, sigorta kapsamındaki ürünlerin 02.09.2014 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle dökülmeye başladığını, daha fazla hasar oluşmaması için ağaçlardaki tüm elmaların toplandığını, kilogramı 2 TL olan elmalarda 10 ton ürünün zayi olduğunu, toplam zararın 20.000 TL olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, hasar tespiti için araziye gelen sigorta şirketi çalışanının ağaçlardaki ürünlerin toplanmış olması sebebiyle hasar tespiti yapılamayacağını belirterek işlem yapmadığını, Beşiktaş ... Noterliğinin 04.02.2015 T. ... Yev. Numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete 05.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, TTK m.1148 gereği, hasarın artmasına engel olunmak amacıyla ağaçlardaki ürünlerin toplandığını, hasar tespiti yapılması gereken ürünlerin de ağaçlardaki değil fırtına nedeniyle yere dökülenler olduğunu ileri sürerek 20.000 TL zararın 02.09.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.09.2015 havale tarihli dilekçesiyle ... AŞ (...)in davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili, müvekkili sigorta şirketinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Poliçesi tanziminde 5363 sayılı Tarım Sigortalan Kanunu 12. md. Gereğince, ... (...) hesabına aracılık yapıldığını, poliçe düzenlenmesi ve hasar ödemesi açısından herhangi sorumluluklarının bulunmadığını, hasar ihbarının ...e ulaştırıldığını, davanın ...na yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin içlerinde ... Sigorta AŞnin de bulunduğu toplam 24 sigorta şirketinden müteşekkil 5363 Sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve develet destekli tarım sigortaları olan ...nun idarecisi konumunda olduğunu, her ne kadar 02.09.2014 tarihinde meydana geldiği iddia olunan fırtına hadisesine ilişkin olarak ...