DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine davaya konu çekten dolayı takip yapıldığını, dava dışı ... isimli şahısların "... San. ve Tic. A.Ş'nin yetkilisi ve bu firmada ortak oldukları, firmaya müvekkilini de ortak edeceklerine" ilişkin beyanlarına itibar ederek, davacı şirket yetkilisi ... şirkete ortak olacağı düşüncesi ile devralacağı şirket hissesine istinaden ödeme yapmak maksadıyla davalı şirket lehine bir kısım çekler keşide ettiğini, hatta kendisine şirket yetkilisi ... tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 25/03/2015 tarihli vekaletin verildiğini, vaat edilen şirket hisse satışının gerçekleşmediğini, ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/793 KARAR NO : 2021/806 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2020/637 E. 2021/339 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine davaya konu çekten dolayı takip yapıldığını, dava dışı ... isimli şahısların "... San. ve Tic. A.Ş'nin yetkilisi ve bu firmada ortak oldukları, firmaya müvekkilini de ortak edeceklerine" ilişkin beyanlarına itibar ederek, davacı şirket yetkilisi ... şirkete ortak olacağı düşüncesi ile devralacağı şirket hissesine istinaden ödeme yapmak maksadıyla davalı şirket lehine bir kısım çekler keşide ettiğini, hatta kendisine şirket yetkilisi ... tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 25/03/2015 tarihli vekaletin verildiğini, vaat edilen şirket hisse satışının gerçekleşmediğini, ... ve ... tarafından müvekkili şirkete ait çeklerin piyasaya dağıtıldığını, bu konuda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/131557 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dışı lehtar ... şirketi ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalılar ... ve ...'un aynı adreste kayıtlı olduklarını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu çekten dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının, dava dışı ... ve ... isimli şahısların kendilerini ortak etme vaadiyle kandırılarak çeklerin düzenletildiği iddiasıyla hileye dayanmış ise de, TBK 36. maddesinde düzenlenen hile iddiasına dayalı davanın, aynı kanunun 39. maddesi uyarınca aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, müvekkili tarafından başlatılan takibin eski esasının 2015/11577 olduğunu, hileye ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş ise de, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kambiyo senetlerinin mücerret senetler olması nedeniyle temel ilişkideki sakatlığın ve hükümsüzlüğün kambiyo senedini etkilemediğini ve temel borç ilişkisinden doğan ve şahsi defi niteliğindeki savunmanın ancak temel borç ilişkisinin karşı tarafına, lehtara yöneltilebileceğini, müvekkilinin, temel borç ilişkisinin tarafı olmadığını, çeki araç satışı nedeniyle ...'dan ciro yolu ile aldığını, iyiniyetli müvekkiline şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini, ayrıca davacının davayı açmasındaki temel nedenin, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/449 esas, 2019/618 karar sayısı ile davanın kabulüne karar verilerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takipte...