Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17/11/2016 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 100,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşin olarak verilen 4.500,00 TL dışında yedieminlik ücretinin ödenmediği, davalı ile yapılan şifahi görüşmeler sonuçsuz kaldığından, 09/03/2018 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/533 KARAR NO : 2021/587 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI : 2019/360 E. 2020/492 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17/11/2016 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 100,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşin olarak verilen 4.500,00 TL dışında yedieminlik ücretinin ödenmediği, davalı ile yapılan şifahi görüşmeler sonuçsuz kaldığından, 09/03/2018 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının Adalet Bakanlığı'na bağlı yediemin olduğunu, uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından yapılan muhafaza işlemi sırasında fahiş belirlenen yediemin ücretine ilişkin olduğunu, muhafaza edilen ürünün değerini ve yediemin ücretini bizzat İcra Müdürlüğü belirlediğinden, uyuşmazlık halinde itiraz merciinin yetkili İcra Hakimliği yada Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, davacının yediemin ücreti için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibi başlatmışsa da yediemin ücretine karar verecek asıl icra müdürlüğünün Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası olması ve müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İST. olması sebebiyle, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği halde, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde takip başlatılmaksızın Büyükçekmece'de başlatılan takibe Bakırköy Mahkemeleri'nde itirazın iptali davası açıldığından, Büyükçekmece Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptali davasının reddini, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2020 tarih ve 2019/360 Esas- 2020/492 Karar sayılı kararı ile; Davacının tacir olduğu, davalının İstanbul Ticare...