DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı takip borçlusu şirket ... Ltd.Şti.nin davacı şirketin Samsun bayisi olduğunu, söz konusu bayilik ilişkisinden kaynaklı olarak davacı şirket tarafından açılan cari hesabın teminatını teşkil etmesi amacıyla davalı adına kayıtlı gayrimenkul üzerine 400.000 TL bedelli 1. dereceden teminat ipoteği tesis edildiğini, bayi tarafından davacı şirketten alınan ürünlerin bedeli olarak toplam değeri 188.860 TL olan muhtelif tarihlerde 9 adet çek verildiğini, çeklerin davacı tarafından ticari ilişki içinde bulunduğu firmalara cirolanmak suretiyle verildiğini, çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılığı bulunmadığından iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4100 Esas KARAR NO: 2020/484 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2016/956 E., 2017/484 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı takip borçlusu şirket ... Ltd.Şti.nin davacı şirketin Samsun bayisi olduğunu, söz konusu bayilik ilişkisinden kaynaklı olarak davacı şirket tarafından açılan cari hesabın teminatını teşkil etmesi amacıyla davalı adına kayıtlı gayrimenkul üzerine 400.000 TL bedelli 1. dereceden teminat ipoteği tesis edildiğini, bayi tarafından davacı şirketten alınan ürünlerin bedeli olarak toplam değeri 188.860 TL olan muhtelif tarihlerde 9 adet çek verildiğini, çeklerin davacı tarafından ticari ilişki içinde bulunduğu firmalara cirolanmak suretiyle verildiğini, çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılığı bulunmadığından iade edildiğini ve davacı tarafından müşterilerinden yasal takibe başlayanlara dosya ferileri ile birlikte ödenmek sureti, takibe başlamayanlara da çek bedelleri ödenerek iade alınmaya çalışıldığını, karşılıksız çıkan çeklerin ödenmesi için dava dışı şirket ile defalarca görüşülmüş olmasına karşın bir sonuç alınamadığını, davalı tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul .icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri tebligatının dava dışı borçlu şirkete tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin onun yönünden kesinleştiğini, davalı tarafından ise takibe itiraz edildiğini, davalının borçlu şirketin hem ortağı hemde şirketin temsil ve imzaya yetkili müdürü ...'in eşi olduğunu, borçlu şirketin davacıya borcunu bilebilecek konumda olduğunu, ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olduğu ve davalının ipotek akdini imzalarken eşinin muvafakati alınmadığı yönündeki iddianın da geçersiz bir iddia olduğunu, Samsun ... Noterliğinin 09/04/2012 tarihli davalının eşi ... tarafından imzalanan muvafakatname ile ipoteğe konu taşınmaz üzerine davalı tarafından davacı lehine dilediği bedel ve sırada ipotek tesis edilmesine rıza ve muvafakatinin bulunduğunun kabul beyan ve ikrar edildiğini, ayrıca itiraz dilekçesinde davalı yana ipotek tesisinde el yazısı ile kefillik sözleşmesi yazdırılıp imzalanmadığı yönündeki itirazlarının da geçerli olmadığını, davalı tarafından imzalanan ve Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben ipoteğin şartları ve miktarını düzenleyen yazıdan da açıkça görüleceği üzere kefaletin şartları ve miktarının açıkça yer aldığını, borçlu şirket tarafından verilen toplam değeri 188.860,00 TL olan 9 adet karşılıksız çekten dolayı davacının cari h...