DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... Ltd. Şti 'nin uzun süredir müvekkilinin kızı ... ile ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkilinin kızına yardımcı olduğunu ve vekaletnamesinin bulunduğunu, Öz 1000 yatay sıvı dolum paketleme makinasının davalı davalı ... Ltd. Şti. den sipariş edildiğini, makinanın kızı adına faturalandırılarak işyerinde kızının bulunmadığı sırada 24/11/2011 tarihinde davacıya sevk irsaliyesi imzalatılarak teslim edildiğini, fatura bedeline karşılık olarak 24/11/2011 tanzim, 28/11/2012 ödeme tarihli 38.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4434 Esas KARAR NO: 2020/748 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2014/133 E. - 2017/598 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... Ltd. Şti 'nin uzun süredir müvekkilinin kızı ... ile ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkilinin kızına yardımcı olduğunu ve vekaletnamesinin bulunduğunu, Öz 1000 yatay sıvı dolum paketleme makinasının davalı davalı ... Ltd. Şti. den sipariş edildiğini, makinanın kızı adına faturalandırılarak işyerinde kızının bulunmadığı sırada 24/11/2011 tarihinde davacıya sevk irsaliyesi imzalatılarak teslim edildiğini, fatura bedeline karşılık olarak 24/11/2011 tanzim, 28/11/2012 ödeme tarihli 38.000 TL bedelli bononun müvekkiline imzalatıldığını, ancak bonoda düzenleme yerinin bulunmadığını, bu nedenle imzalatılan bononun geçersiz olduğunu, ayrıca teminat amacıyla imzalatıldığını, makinanın eksik parçaları ve çalışmamasından dolayı kaynaklanan sorunlar neticesinde davalı şirkete başvurulmasına rağmen bir netice alınamadığını, dava dışı müvekkilinin kızı adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle borcun ödendiğini, ancak teminat bonosunun davalı şirketle yönetim kurulu üyeleri aynı olan kardeş şirket diğer davalı ... A.Ş.'ye verilerek müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, bono ile ilgili olarak müvekkilinin kızı ...'un işyerinde yaptığı hacizdeki istihkak iddiasına karşı İstanbul ... İcra müdürlüğü ne verdiği dilekçede Borçlu (Davacı-...) uzun bir süreden beri müvekkil ... (Davalı-Bono lehdarı Şirket) ile ticari ilişki içerisindedir ve her ne kadar işyeri borçlunun kızı olan ... adına görünse de işyeri borçluya aittir ve borçlu ticari faaliyetlerini buradan sürdürmektedir ve zaten haczedilen makinalar da borçlu ... tarafından borçluya (Yani Davacı ... a) satılan makinalardır diyerek, verilen senedin mal karşılığı olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilinin davalılara karşı bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, takip konusu edilen bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, icra yasası ve yerleşik yargıtay içtihatlarına göre bu davanın taraflarının takibin borçlusu ve alacaklısı olduğunu, buna göre müvekkillerinden ... Ltd. Şti. nin icra dosyasından da anlaşılacağı ...