6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacı kuruma elektrik borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 29.İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.245,23 TL asıl alacak, 8.085,51 TT gecikme faizi, 1.450,97 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 36.781,71 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacı kuruma elektrik borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 29.İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.245,23 TL asıl alacak, 8.085,51 TT gecikme faizi, 1.450,97 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 36.781,71 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih.... yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.245,23 TL asıl alacak, 8.085,51 TL gecikme faizi, 1.450,97 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 36.781,71 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Bu durumda, icra dosyası ile talep edilen miktarın 38.299,79 TL olduğu, mahkemece; 36.781,71 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, reddedilen miktarın 1.518,08 TL olduğu, hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın davacı yönünden HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 4.400,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar...