DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2016 tarihinde, davalı ...ın sürücüsü, davalı ...in işleteni olduğu davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL iş gücü (efor) kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2016 tarihinde, davalı ...ın sürücüsü, davalı ...in işleteni olduğu davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL iş gücü (efor) kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini 15.606,26 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince, müvekkili sigorta şirketine başvurmadan dava açtığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacının kusur durumunu, maluliyeti ve zararını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar İbrahim ve ... vekili cevap dilekçesinde, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığından davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının trafik kazasından kaynaklanan cismani zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı ve davalı araç sürücüsünün eşit kusurlu olduğu ve..... Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle %7 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve geçici iş göremezlik süresinin 13 ay olduğu, aktüer bilirkişiden alınan kök raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 7.718,80 TL, sürekli iş göremezlik zararının 7.887,46 TL olduğu hesap edilmiş ise de ek raporda sürekli iş göremezlik zararının 9.159,47 TL olarak hesap edildiği, 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesinde SGKnın geçici iş görmezlik zararlarından sorumluluğunun bulunmaması karşısında davalı ... şirketinin geçici iş görmezlik zararlarından da sorumlu olduğu, talep artırım dilekçesinin davacının geçici iş görmezlik tazmina...