DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davacılar ile davalı arasında "...... yapımına dair 27/05/2005 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, yapım süresinin yer tesliminden itibaren 360 gün olarak belirlendiğini, davaya konu binaların yapılacağı arazinin imarsız olduğunu, imar işlerinin sözleşme gereği davacı tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle köşe ve koordinat noktalarının sayısal değerlerinin ilgili tapu müdürlüğü tarafından davacıya verilmesinin zorunlu olduğunu, bu işlemler yapılmadan sözleşmenin imzasından 4 gün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davacılar ile davalı arasında "...... yapımına dair 27/05/2005 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, yapım süresinin yer tesliminden itibaren 360 gün olarak belirlendiğini, davaya konu binaların yapılacağı arazinin imarsız olduğunu, imar işlerinin sözleşme gereği davacı tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle köşe ve koordinat noktalarının sayısal değerlerinin ilgili tapu müdürlüğü tarafından davacıya verilmesinin zorunlu olduğunu, bu işlemler yapılmadan sözleşmenin imzasından 4 gün sonra 01/07/2005 tarihinde yapılan yer tesliminin kroki üzerinde bir işlem olduğunu, imar işlerinin ikmali sonrası vaziyet planının davalı tarafından 23/02/2006 tarihinde onaylandığını, bu olayı takiben işe başlanıldığını, 05/04/2006 tarihinde ilk hakedişin düzenlendiğini, davalı tarafından davacıya 183 gün, 122 gün ve 50 gün süre uzatımları verildiğini, süre uzatımlarının davalıdan kaynaklanması nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca verilmesi gereken fiyat farklarının verilmediğini, güncelleme talep edildiğinde davacının davalıya verdiği fiyat farkı ödenmeksizin süre uzatım talebine ilişkin dilekçeleri gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, davalının baskısı ile bu şekilde ifade kullanmak zorunda kaldıklarını, süre uzatım günlerinin çoğunun hava şartları nedeniyle çalışılmayan günlere denk geldiğini, işin geçici kabulünün 15/06/2007 tarihinde yapıldığını, idarenin onayladığı mukayeseli keşif doğrultusunda hazırlanan kesin hak edişin davacı tarafından 18/07/2007 tarihinde itirazi kayıtla imzalandığını, kesin hesap raporu 22/08/2008 tarihinde gönderilmesine, rağmen 6 ay geçtikten sonra davalı tarafından onaylandığını, davacının ihaleye hazırlanırken inşaat önündeki ...'tını dikkate alarak teklif verdiğini, nitekim inşaat yapılırken şantiyenin elektrik ihtiyacının bu hattan temin edildiğini ancak kalıcı elektriğin ... A.Ş. kararı ile ... ... II İTM'den temin edilmek zorunda kaldığını bu nedenle fazladan 280 metre uzunluğunda yeni elektrik hattı yapılmak zorunda kalındığını bu hattın davacıya maliyetinin 400.000,00 TL olduğunu, onaylı peyzaj projesi dışında davacının fazladan işler yaptığını, avan proje dışında kanalizasyon alt yapı sisteminin değişmesi nedeniyle fazladan iş yapıldığını, davacının kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle iş süresinin uzaması nedeniyle davalı uhdesindeki teminat mektupları için ...