Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Konya 14.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkili .... ile davalı arasında ticari faaliyetler kapsamında müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili .... davalıdan aldığı ürünlere zam gelir endişesi ile ödemeleri fazla fazla gönderdiğini, müvekkili tarafından gönderilen fazla paralara ait malları isteyince alacaklı davalı ...'un elindeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Konya 14.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkili .... ile davalı arasında ticari faaliyetler kapsamında müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili .... davalıdan aldığı ürünlere zam gelir endişesi ile ödemeleri fazla fazla gönderdiğini, müvekkili tarafından gönderilen fazla paralara ait malları isteyince alacaklı davalı ...'un elindeki bonoları kötüniyetli olarak işleme koyduğunu belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı borçlu ... ve ...'ya ödeme emirlerinin 30/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu dava açılıncaya kadar davacıların herhangi bir şekilde borçlarına itiraz etmediklerini, davacılar ile müvekkili arasında önceden süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacıların 2014-2015 yılları içerisinde müvekkilinden fatura karşılığında mal aldığını, dosya kapsamına sunulan ödeme dekontlarının daha önceden alınan mallara dair yapılan ödemeler olduğunu, dekontlarda bonolara ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığını, davacıların müvekkiline ait ticari defterler kapsamında 51.040,00 TL borçlu olduklarını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...nun kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 51.040,00 TL borçlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Her ne kadar Mahkeme gerekçesinde müvekkiline ait ticari defterlerde borç kaydının bulunduğundan bahsedilmiş ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere mahkemenin değerlendirmesinin yanılgılı olduğu, müvekkili olan davacıların daha önceden resmi nikahlı olarak evli oldukları, müvekkilli ....nin boşandıktan sonra tek başına ticari faaliyete başladığ...