Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 6. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bono bedelinin bedelsiz olduğunu, zira taraflar arasında satın alınan mal bedelinin fazlasıyla ödendiğini bildirerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğunu, davacının borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 6. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bono bedelinin bedelsiz olduğunu, zira taraflar arasında satın alınan mal bedelinin fazlasıyla ödendiğini bildirerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğunu, davacının borçlu olmadığını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun düzenlenme sebebinin «malen» yazılı olduğu, ceza soruşturması sırasında davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından söz konusu bononun teminat bonosu olduğu ve vade farkı alacaklarının teminatı olarak bu bononun takibe konulduğunun ifade edildiği, taraflar arasında bir vade farkı anlaşması düzenlenmediği gibi bir teamül de oluşmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD üzerinden kurulduğu, ödemelerin çek ve senetlerle yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıya olan borcunun 4.079,26-$ olacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasındaki vade farkı alınacağına dair anlaşma bulunmadığına yönelik iddiaların yerinde olmadığı, zira faturalar üzerinde vade farkına yönelik açıklama bulunduğu ve bu faturaların ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin alındığı, dosya kapsamında hükme esas alınan raporun eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin değerlendirmeye alınmadığı, ayrıca davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında vade farkı alacağının bulunduğundan bahisle takibe konu edilen bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasınd...