Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan toplam 13.841,98 TL bedelli mal aldığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2017 ESAS-KARAR NO :.. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan toplam 13.841,98 TL bedelli mal aldığını ve karşılığında 12.000,00TL ödediğini, davacıdan alınan gıda ürünlerinin dağıtımı yapılan yerlerden ürünlerde üretim hatasından dolayı fermantasyona uğrayıp sertleşerek birbirine yapıştığı yönünde şikayetler geldiğini ve ürünlerin iade edildiğini, davacının ise bu ürünleri iade almadığını, müvekkilinin zararını gidermediğini, davacının dava dışı başka bir şirketten sipariş ile aldığı ambalaj ürünlerini de müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin ambalaj bedelinden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 22.10.2014 tarihli faturadan kaynaklanan alacağının varlığını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek takip dayanağı diğer 5 adet faturadan kaynaklanan alacağı olarak tespit edilen 1.841,98 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirildiği, 2 adet sipariş teyit formları ile malların sipariş edildiği, mal fazlalığı iddiasının doğru olmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun gıda üretimi ile sınırlı olduğu, müvekkilinin ambalaj üretme ve satma gibi bir iş kolunda faaliyet göstermediği, müvekkilinin yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi talebi yönünden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesini konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan ...