Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin müteahhit olduğunu, Kayseri ili, ..., ... caddesi üzerinde bulunan ... numaralı bağımsız bölümü davalıya sattığını, davalı yurt dışında çalıştığından taşınmazın elektrik, doğalgaz, su ve idari birimler nezdindeki işlemlerin takibi için müvekkilini vekil tayin ettiğini, vekaleten davalının abonelik, mesken ve sair işlerini tamamlamak üzere hareket ettiğini, ancak davalının güven kaygısı nedeniyle teminat olarak senet istediğini, teminat olarak düzenlenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin müteahhit olduğunu, Kayseri ili, ..., ... caddesi üzerinde bulunan ... numaralı bağımsız bölümü davalıya sattığını, davalı yurt dışında çalıştığından taşınmazın elektrik, doğalgaz, su ve idari birimler nezdindeki işlemlerin takibi için müvekkilini vekil tayin ettiğini, vekaleten davalının abonelik, mesken ve sair işlerini tamamlamak üzere hareket ettiğini, ancak davalının güven kaygısı nedeniyle teminat olarak senet istediğini, teminat olarak düzenlenen senedin tanzim, keşideci ve meblağ kısımlarının müvekkili tarafından doldurulduğunu, ancak vade tarihi, lehtar ve ahzolunan kısmının boş bırakıldığını, müvekkilinin davalının abonelik işlemlerini, sigorta poliçesini ve sair idari işlerini tamamlayıp anahtarını teslim ederek, senedin iadesini talep ettiğinde, davalı tarafından senedin Almanya'da olduğundan bahisle iade edilmediği gibi takibe konu edildiğini, belirterek, davaya ve takibe konu edilen senetten dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava dilekçesinde açıkça zikredildiği üzere senedin davacı elinden sadır olduğunun ikrar edildiğinin kabul edildiğini, unsurları itibarı ile senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, taraflar arasında taşınmazın satışının 60.000,00 Euro bedelle yapıldığını müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davacıya satış bedelini tamamen ödediğini, müvekkiline kat mülkiyeti tapusunu vermeyi taahhüt eden davacının tapu kaydından da görüleceği üzere, müvekkiline niteliği arsa vasfında olan kat irtifakı tapusu ile taşınmazı devrettiğini, satış bedelinin ise 3.500,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin davacıdan eksiklikleri gidermesi kendisine niteliği bina olan ve satış bedeli 60.000,00-Euro karşılığı 182.970,00-TL olan kat mülkiyeti tapusunu vermesini, eksik tapu harçlarını ikmal etmesini aksi durumda mali açıdan kendisinin de sorumlu olduğunu, durumu vergi dairesine ihbar edeceğini bildirdiğini, davacının eksiklikleri gidereceğini belirterek, müvekkiline 28/08/2014 düzenleme tarihli 1.000,00-Euro bedelli senedi keşide ederek, taahhüdünü yerine getirmezse senedin iş...