Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, keşidecisi davacı şirket lehtarı davalı şirket, hamili diğer davalı ... olan 12/02/2010 düzenlenme tarihli 30/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak davalı ...ın icra takibi başlattığını, bono üzerinde imzası bulunan dava dışı ...'in davacı şirketi temsile yetkili eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, bononun bedelsiz olduğunu belirterek takip konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2016 ESAS-KARAR NO :....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, keşidecisi davacı şirket lehtarı davalı şirket, hamili diğer davalı ... olan 12/02/2010 düzenlenme tarihli 30/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak davalı ...ın icra takibi başlattığını, bono üzerinde imzası bulunan dava dışı ...'in davacı şirketi temsile yetkili eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, bononun bedelsiz olduğunu belirterek takip konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ...... vekili, taraflar arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu senetlerin davalı şirketçe yapılan imalatların bedeli olarak faturalandırılmamış alacağa ilişkin olarak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, senedin düzenlendiği tarihte dava dışı ...'in davacı şirketi temsile yetkili olduğu, davacının takip konusu senedin bedelsiz olduğuna dair iddiasının ve diğer davalı ...ın iyiniyetli hamil olmadığı iddiasının da kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalı şirket tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden iddialarının savunmanın genişletilmesi sınırını ihlal ettiğinin gözden kaçırıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, yeni bir rapor alınması yönündeki talebinin kabul görmediği, sözleşme ve eki mutabakat raporunun her zaman düzenlenebileceği hususunun mahkemece gözden kaçırıldığı, ayrıca senet hamilinin de iyiniyetli olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsiz olup olmadığı ve davalı hamile karşı bu iddianın ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen seb...