Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konu her biri 1.000,00 TL bedelli beş adet senetdeki keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını zira müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, takibe dayanak senetlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konu her biri 1.000,00 TL bedelli beş adet senetdeki keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını zira müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, takibe dayanak senetlerin müvekkil şirketin Bayisi olan ... (...) tarafından borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, senetlerin ödenmediğini takibin lehtara ve keşideci aleyhine girişildiğini, müvekkili şirketin imzaların borçlu davacıya ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğünü bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu 5 adet bono üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle , davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İK 72/5 maddesi gereğince takibin derhal durdurulmasına, karar kesinleştiğinde ayrıca hükme gerek olmadan icranın kısmen veya tümüyle eski hale iadesine, davalı taraf icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verlmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki ulunmadığını, ticari ilişkinin lehtar ile senetlerdeki hamil müvekkili arasında bulunduğunu dolayısıyla müvekkili aleyhine açılacak davanın kabul edilemeyeceğini, davanın kısmen kabulüne rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin ise hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık imza inkarına dayalı açılan davada takip alacaklısı hamile karşı husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, takibe ve davaya konu senetlerde...