Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bir otel projesinin kalıp ve beton işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilini işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı ödemeleri tam olarak yapmadığı gibi işi de teslim almaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin mahkemeden inşaatın durumunun tespitini istediğini ve düzenlenen rapor ile kalıp ve beton...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2013 KARAR NO : 2021/717 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2015/662 Esas, 2018/286 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bir otel projesinin kalıp ve beton işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilini işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı ödemeleri tam olarak yapmadığı gibi işi de teslim almaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin mahkemeden inşaatın durumunun tespitini istediğini ve düzenlenen rapor ile kalıp ve beton işinin tamamen bitirildiğinin tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile iş bedelinin ödenmesinin ve işin teslim alınmasının talep edildiğini, ancak davalının cevabi ihtarnamesi ile işin süresinde bitirilmediği ve işçi alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, ancak işin bitirildiğinin tespit edildiğini, ayrıca işçi alacaklarının eksiksiz ödendiğini, kaldı ki işçi alacaklarının ödenmesinde eksiklik olsa bile hak edişten kesileceğini, bunun fesih nedeni olmadığını, davalının feshinin haksız olduğunu ve müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme uyarınca işin 80 gün içinde yapılması gerektiğini, yer tesliminin 14/04/2014 tarihinde yapıldığını, buna göre 05/07/2014 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, ancak sözleşmedeki iş süresi dolmasına rağmen işin sadece %20sinin bitirilebilmiş olması nedeniyle 23/07/2014 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca davacının sözleşmenin 18.1 madde uyarınca kilit eleman garantisi taahhüdünü yerine getirmemesi ve 12.madde uyarınca işçilerle ilgili ödemeleri yapmaması, ödemelerin müvekkilince yapılmasının da fesih nedeni olduğunu, davacının hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, 24/07/2014 tarihinde işin sözleşme ile 3.kişiye verildiğini, işin bu kişi tarafından bitirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yer tesliminin 14/04/2014 tarihinde yapıldığı, işin süresinin 80 gün olarak kabul edildiği, bu süreye göre işin bitim tarihinin 05/07/2014 olması gerektiği, ancak hak edişlerin ekindeki tutanaklar göz önüne alındığında işin bi...