Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin saha taşeron işleri sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya mal ve hizmet karşılığı hak edişlerin onaylanmasını müteakip faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin bugüne kadar faturalara bir itirazının bulunmadığını, ancak başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, hem müvekkili şirketin hemde davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin anlaşılacağını, davalı şirketin dava konusu faturaları kabul ederek ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2011 KARAR NO: 2021/727 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2016/1407 Esas, 2018/587 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin saha taşeron işleri sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya mal ve hizmet karşılığı hak edişlerin onaylanmasını müteakip faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin bugüne kadar faturalara bir itirazının bulunmadığını, ancak başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, hem müvekkili şirketin hemde davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin anlaşılacağını, davalı şirketin dava konusu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini düşündüklerini, davalı şirketin icra dairesine yaptığı itirazında borcun muaccel olmadığını, ödeme emrine konu tutarın sözleşme kapsamında kesin teminat olarak tutulduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği böyle bir meblağın kesin kabule kadar teminat olarak tutulmasının mümkün olmadığı gibi, müvekkili tarafından kesin teminat senetleri verilmiş olduğundan nakdi teminat tutulmasının mümkün olmadığını, diğer taraftan davalı tarafından müvekkilinin borçlu olduğu üçüncü şahsın alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu sebeple alacaklarına haciz konulduğunu belirttiğini, fakat söz konusu icra dosyası celpedildiğinde görüleceği üzere söz konusu dosyaya haciz ihbarnamesi gereği 7 gün içinde ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir beyanda verilmediğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın 346.814,17 TL asıl alacak yönünden iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 05/02/2015 tarihinde farklı projeler için Tip Sözleşme niteliğindeki Saha İşleri Taşeron Sözleşmesi adlı eser sözleşmeleri akdedildiğini, bu doğrultuda davacı tarafından ilgili sözleşmelerin 7. maddesi gereğince hak edişler düzenlendiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacı şirketin hak ediş bedeline hak kazanabilmesi için öncelikle davacı taşeron şirketin yapmış olduğu iş...