Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili, karşı dava ise, fazladan yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılardan ... vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket, yaptığı imalat nedeniyle davalıdan 871.170,00 TL alacağı bulunduğunu, bundan yapılan 630.000,00 TL ödeme düşüldüğünde kalan 237.170,00 TL'nin 20.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davalı ... Tic.Ltd.Şti. süresinde cevap vermemiş, sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2016 KARAR NO : 2021/738 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2014/1052 Esas, 2018/169 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili, karşı dava ise, fazladan yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılardan ... vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket, yaptığı imalat nedeniyle davalıdan 871.170,00 TL alacağı bulunduğunu, bundan yapılan 630.000,00 TL ödeme düşüldüğünde kalan 237.170,00 TL'nin 20.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davalı ... Tic.Ltd.Şti. süresinde cevap vermemiş, sonrasında verdiği beyan dilekçesi ile davacıya borçlarının bulunmadığını, yapılan fazla ödemeler nedeniyle alacaklı olduklarını, hakedişlerdeki metrajların gerçeği yansıtmadığını, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını savunmuş, diğer davalı ... ise, işlerin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, fazladan ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine, karşı davasında ise, fazla ödediği bedelin iadesini istemiştir.Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, dosyada yer alan 20.07.2011 tarihli teslim tutanağına göre yapılan imalat değerinin 825.645,00 TL olduğu, bundan davacıya yapılan 630.000,00 TL ödemenin tenzili ile davacının talep edebileceği bakiye bedelin 195.645,00 TL tutarında olduğu, bu miktardan %5'e denk gelen 41.282,25 TL nefaset kesintisi yapıldığında kalan 154.362,75 TL alacaktan 10 adet villaya karşılık gelen 85.750,00 TL tutardan davalı ....Tic.Ltd.Şti.'nin 8 adet villaya denk gelen 68.605,60 TL'den de diğer davalı ...'ün sorumlu olduğu belirtilerek tespit edilen miktarlara göre her bir davalı yönünden kısmen tahsil kararı verilmiş, karşı davaya yönelik olarak ise bakiye hakediş tutarının hesabında nefaset kesintisi nazara alındığında karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalılardan iş sahibi ... vekili istinaf talebinde özetle, müvekkilinin satın aldığı 8 adet villa için yapılacak imalatın masrafını üstlendiğini, müvekkilinin hesaplamaya esas alınan teslim tutanağında imzasının bulunmadığını, 8 adet villanın yapım maliyeti olan 112.000,00 TLnin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin diğer davalı şirketin kefili olmadığını, işin eksik ve ayıplı yapıldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı yüklenici ile dava...