Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, otopark ve çevre düzenlemesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Taraflar arasında otopark ve çevre düzenlemesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı iş sahibi, işin ayıplı yapıldığını ileri sürerek ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici ise, işin sözleşmeye uygun tamamlanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/7 KARAR NO : 2019/894 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2016/740 Esas, 2017/1006 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, otopark ve çevre düzenlemesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Taraflar arasında otopark ve çevre düzenlemesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı iş sahibi, işin ayıplı yapıldığını ileri sürerek ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici ise, işin sözleşmeye uygun tamamlanarak teslim edildiğini, ortaya çıkan ayıpların kendi kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan ve tesbit raporunu doğuralayan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen çökmenin özensiz işçilik ve alt yapının sağlam olmaması sonucu oluştuğu, bundan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 18.880,00 TL ayıplı işler bedelinin tahsiline karar verilmiş, davalı yüklenici istinafında meydana gelen çökmeler ve bozulmaların alt yapının sağlamlaştırılmaması nedeniyle oluştuğunu, yapılan işte alt yapının sağlamlaştırılması yükümlülüğü bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Eser sözleşesinde yüklenici işi, sözleşme ve varsa eklerine, fen ve teknik kurallarına, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun tamamlayıp kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine usulünce teslim etmekle yükümlüdür. Bu sorumluluk yüklenicinin özen borcu gereğidir. Bu özen borcu gereği yüklenici üstlendiği işi basiretli bir tacir gibi ifayla görevlidir. Zira yüklenici konusunda uzman olup, yapılacak işi tüm yönleriyle inceleyip yapılması gerekenleri belirledikten sonra muhtemel sonuçlarıyla birlikte değerlendirilip sonucuna göre hareket etmek zorundadır. Belirtilen bu sorumluluklar için sözleşmede bir düzenleme yapılmasına da gerek yoktur.Yapılan açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında, yüklenicinin zeminde yaptığı kilitli taş döşeme işinin alt yapısının sağlamlaştırılmaması nedeniyle zamanla yer yer çökmeler ve bozulmalar meydana geldiği anlaşılmakta olup, hükme asas alınan teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere zemine yapılan işin alt yapısının bu işe uygun olup olmadığını inceleyip gerekli tedbirleri olmak davalı yüklenicinin özen borcu...