Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının üstlendiği dava dışı şirkete ait binanın komple elektrik uygulama işinin yapımı konusunda davalı ile müvekkili arasında 04/10/2010 tarihli bir gizlilik sözleşmesi imzalandığını, davalının ana sözleşmenin imzalanacağını ancak bu arada proje ve keşif özeti hazırlanmasını istediğini, müvekkilinin proje ve keşif özetini hazırlayıp sunduğunu, davalının isteği ile şantiye kurulduğunu, ardından binaların alt yapı topraklama işlerini yaptıklarını, sonrasında elektrik uygulaması projesi hazırlayarak davalıya teslim ettiklerini, davalının talepleri üzerine keşif özetinde düzeltmeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/8 KARAR NO : 2019/625 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2014/411 Esas, 2016/1230 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının üstlendiği dava dışı şirkete ait binanın komple elektrik uygulama işinin yapımı konusunda davalı ile müvekkili arasında 04/10/2010 tarihli bir gizlilik sözleşmesi imzalandığını, davalının ana sözleşmenin imzalanacağını ancak bu arada proje ve keşif özeti hazırlanmasını istediğini, müvekkilinin proje ve keşif özetini hazırlayıp sunduğunu, davalının isteği ile şantiye kurulduğunu, ardından binaların alt yapı topraklama işlerini yaptıklarını, sonrasında elektrik uygulaması projesi hazırlayarak davalıya teslim ettiklerini, davalının talepleri üzerine keşif özetinde düzeltmeler yapıldığını, müvekkilinin harcadığı emek ve zamana rağmen davalının 04/08/2011 tarihli e-posta ile müvekkili şirketin teklifinin uygun görülmediğinin bildirildiğini, ancak müvekkiline 29.722,00 TL alt yapı topraklama bedeli ile proje bedelinin ödenmediğini belirterek, şimdilik 29.722,00 TL alt yapı topraklama bedeli, 5.000,00 TL kâr kaybı ve 5.000,00 TL proje bedeli olmak üzere toplam 39,722,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile, alt yapı topraklama işleri bedeli 39.108,33 TL, yapı ruhsat proje bedeli 17.405,00 TL, kâr kaybı olarak 14.654,86 TL olmak üzere toplam 71.168,19 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, gizlilik sözleşmesinin müvekkilinin dava dışı .... şirketiyle yaptığı gizlilik sözleşmesinden kaynaklandığını, ancak asıl sözleşme yapma yükümlülüğü getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin onayladığı işlerin bedelinin istenebileceğini, davacı tarafından çizilen proje ile keşiflerin örtüşmediğini, projeye göre yapılan kablo kanallarının orta gerilim panoları ile uygun olmadığından yeniden kırılması gerektiğini, bir kısım panoların projede bulunmadığını, bu nedenlerle asıl firmaya verilen taahhütlerde sıkıntı yaşanacağı düşünülerek davacı teklifinin reddedildiğini ve şu an işi yapan firmanın teklifinin kabul edildiğini, davacı tarafça gönderilen fatura bedellerinin ödendiğini, bu kapsamda istenebilecek tek alacağın topraklama işi için gereken malzeme bedeli olabileceğini, ancak buna ilişkin fatura gönderilmediğinden ödeme yapılmadığını, yazışmalardan aynı dönemde davacının başka işler yaptığının anlaşıldığını, ayrıca yeni iş almamasının davacının kusuru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında gizlilik sözleşmesi imzalandığı, dava...