DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve ......E. - ..........K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu ibare üzerinde müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi gereğince öncelik hakkı bulunduğu gibi anılan ibarenin müvekkilinin ticaret ünvanının asıl unsurunu oluşturduğundan aynı KHK'nın 8/5 maddesi uyarınca öncelikli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1337 KARAR NO : 2021/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve ......E. - ..........K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu ibare üzerinde müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi gereğince öncelik hakkı bulunduğu gibi anılan ibarenin müvekkilinin ticaret ünvanının asıl unsurunu oluşturduğundan aynı KHK'nın 8/5 maddesi uyarınca öncelikli olarak korunması gerektiğini, davalı gerçek kişinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek dava konusu marka kapsamında yer alan 43. sınıf yönünden... sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde 43. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davacının dava konusu ibare üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığını, dava konusu ibareyi içeren ticaret ünvanının öncelik hakkının varlığı için tek başına yeterli olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığını, müvekkilin kötü niyetli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça, dava konusu marka başvurusu ile benzer olan"...Şekil" ibaresinin, dava konusu başvuru tarihinden önce, Haziran 2016 tarihinden itibaren, 556 Sayılı KHKnın ilgili hükümleri çerçevesinde, 43.sınıfın Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alt sınıfı ile sınırlı olacak şekilde, 556 sayılı KHKnın belirlemiş olduğu amaç dahilinde, işlevine uygun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine getirilmesi için kullanıldığı ve bu alt sınıf özelinde, "... ... şekil" ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, diğer taraftan davacının ... " ibaresinin ticaret ünvanında asıl unsur olarak yer aldığı, davacı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanları ile davaya konu" ..." ibareli marka başvurusunun 43.sınıfta yer alan tüm mal ve hizmet alt grupları arasında bir ayniyet/benzerlik bulunduğu , sonuç olarak dava konusu YİDK kararının dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43. ...