DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2017 tarih ve ......... E. -....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile .... ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin....... kod numarasıyla 30. sınıfta yer alan emtia için "..." markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin "..." isimli tanınmış markasının bulunmasına rağmen, aynı sınıfta "......" isimli marka için başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının YİDK tarafından 13.05.2016 tarih ve......sayılı kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1334 KARAR NO : 2021/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2017 tarih ve ......... E. -....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile .... ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin....... kod numarasıyla 30. sınıfta yer alan emtia için "..." markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin "..." isimli tanınmış markasının bulunmasına rağmen, aynı sınıfta "......" isimli marka için başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının YİDK tarafından 13.05.2016 tarih ve......sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirket başvurusun kötü niyetli olduğunu, tescili talep edilen "..." markasının müvekkilinin sahibi olduğu "..." markasının pazardaki tanınmışlığını kullanmak amacını güttüğünü, müvekkili ile davalı markası arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, markalarda yer alan farlılıkların markaların asli unsurunu farklılaştırmaya yetmediğini, her ikisinin de 30. sınıfta aynı tür mallara ilişkin olduğunu, her iki markanın anlamlarının farklı olduğu yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını, ortalama tüketicinin "..." veya "..." kelimesinin anlamını bilebilecek durumda bulunmadığını, her iki kelimenin de Türk Dil Kurumu Sözlüğünde bir anlamının olmadığını, her iki markanın da "....." kelimelerinden türetilmiş olmasının itirazlarının reddine değil, kabulüne gerekçe olabileceğini, her iki tarafın da fiilen 30. sınıfa dahil bulunan nar ekşisi emtiasını ürettiğini, market reyonlarında bile markaların aynı yerde teşhir edildiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun bütünü ile bıraktığı izlenim ve ayırt edici görünümü sebebiyle davacı markasından ilk bakışta ayrıldığını, markalar arasındaki farklılıkların ortalama tüketici tarafından kolaylıkla fark edilebileceğini, davacı yanın her iki kelimenin de bilinen bir anlamı olmadığını iddia etmekte ise de müvekkilinin markasının Türkçe'de bilinen ve kullanılan ....... ........." anlamlarına geldiğini, "....." sözcüğünün marka olarak kimsenin inhisarına ...