DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve ........ E. -........ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin "..." ve ..." ibareli markaların sahibi bulunduğunu, "..." ibareli markasının tanınmış olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile dava konusu markanın benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1336 KARAR NO : 2021/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve ........ E. -........ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin "..." ve ..." ibareli markaların sahibi bulunduğunu, "..." ibareli markasının tanınmış olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile dava konusu markanın benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... Sayılı YİDK kararının iptalini, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin yaşam ve kariyer koçluğu yaptığını, sektöründe bilinen ve saygı duyulan biri olduğunu, müvekkilin 2000 yılından bu yana çok sayıda katılım, teşekkür ve başarı belgesi bulunduğunu, pek çok gazetede röportajlarının yayınlandığını,... yaşam ve kariyer koçluğu alan adının google aramasında ilk sırada yer aldığını, eriştiği insan sayısının oldukça geniş olduğunu, müvekkilin facebookta da paylaşılan bazı aktivitelerinin ana noktasının ... eğitimi olduğunu bu nedenle ... sözcüğünün müvekkil tarafından uzun süredir markası ile birlikte kullanıldığını, taraf markalarının farklı olduğu gibi kullanıldıkları alanlarında farklı bulunduğunu, davacı sektörel bazda tanınmış olduğunu iddia etmişse de müvekkilinin açıkça farklı hizmet grubunda faaliyet gösterdiğini, her ne kadar sınıf gözetilmeden bu markanın reddedilmesi iddiasında bulunulmuşsa da koçluk hizmeti almaya çalışan bir tüketicinin, inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir marka ile karıştırmayacağını bu nedenle sınıf sisteminin istisnası tanınmış marka olsa da bu kadar geniş yorumlanamayacağını, tescil edilen mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, özellikle müvekkilinin tüketici kitlesinin bilinçli olduğunu ve uzun araştırmalar sonucunda bu markaya ulaştığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait ... esas unsurlu markaları ve... sayılı ve ... ibareli markası ile davalıya ait dava konusu... sayılı "..." ibareli mark...