DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, 03/11/2016 günlü duruşmaya tarafların katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 14/07/2016 tarihli duruşma için UYAP üzerinden 13/07/2016 tarihinde 20 dakikalık bekletmeli mazeret gönderdiklerini, anılan gün ve saatte duruşma salonuna geldiklerinde asıl hakimin izinli olması nedeniyle nöbetçi hakim tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6712 Esas KARAR NO : 2019/731 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2014/1127 2017/628 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, 03/11/2016 günlü duruşmaya tarafların katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 14/07/2016 tarihli duruşma için UYAP üzerinden 13/07/2016 tarihinde 20 dakikalık bekletmeli mazeret gönderdiklerini, anılan gün ve saatte duruşma salonuna geldiklerinde asıl hakimin izinli olması nedeniyle nöbetçi hakim tarafından duruşmanın geç saatte görüleceğinden mazeret bildirdiklerini, duruşma zaptında ise taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulü ile, duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenmesine karar verildiğini, yeni duruşma gün ve saatinin kendilerine tebliğ edilmediğini, yokluklarında işlemden kaldırma kararı verildiğini, duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesi kararının ancak mazeret dilekçesi gönderen talebi üzerine verilebileceği, bu şekildeki bir ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/1318 Esas - 2015/6543 Esas ilamınında bu yönde olduğunu, yine HMK'nun 358/2 maddesi gereğince duruşma gün ve saatinin taraflara tebligat kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiğini bildirmiştir.Davacı vekilince, 14/07/2016 tarihli duruşma için 20 dakika bekletilmesini aksi halde mazeretli sayılmasını talep eden dilekçe verildiği, aynı tarihli duruşmada mahkemenin taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini UYAP'tan öğrenmelerinin karar verildiği, duruşmanın 03/11/2016 gününe bırakıldığı, duruşma zaptında davacı vekilinin UYAP sistemine kayıtlı olduğu ve duruşmada hazır olmadığı gerekçesiyle dosyanın HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği daha sonra da 15/06/2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince 14/07/2016 günlü icra edilen duruşma için 20 dakika bekletme talepli mazeret dilekçesi sunulduğu, duruşma sonunda mazeretin kabulü ile duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiği, bir sonraki duruşmanın ise 03/11/2016 tarihinde yapıldığı ve davacı vekilinin UYAP sisteminde kayıtlı olup duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiği, ancak duruşma saatinde hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği ger...