DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müteselsil kefaleti ile dava dışı .... Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesaplarının 30/11/2015 tarihinde kat edilerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarnamelerinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6292 Esas KARAR NO : 2021/45 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2017 NUMARASI : 2016/135 E. - 2017/573 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müteselsil kefaleti ile dava dışı .... Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesaplarının 30/11/2015 tarihinde kat edilerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarnamelerinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiğini, kredi borçlusu olan dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından iflas erteleme davası açıldığını, mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğinden bu şirket hakkında takip yapılamadığını, gönderilen hesap kat ihtarının usule uygun olduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek; takip talebinde nakit alacaklar olarak belirtilen toplam 1.769.725,63 TL alacak üzerinden takibin iptaline, 1.714.065,07 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüd faizi işletilmesine, takip talebinde nakit alacaklar olarak belirtilen Esnek Ticari Hesap ve Business Ticari Kart'tan kaynaklanan alacaklar bakımından 129.102,23 TL üzerinden takibin iptaline, 125.623,38 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüd faizi işletilmesine, takip talebinde gayrinakit alacaklar olarak belirtilen 14 adet çekin garanti bedeli 13.800,00 TL ve 278.000,00 TL bedelli teminat mektubu üzerinden takibin iptaline, takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi halinde gayrinakit alacaklar için %36,36 oranında temerrüd faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı bankaya muaccel bir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnamelerine süresi içinde itiraz ettiklerini, bu nedenle kat ihtarlarının kesinleşmediğini, alacağın doğrudan ilamsız icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağını İİK 68/B maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kefiller hakkında doğrud...