DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ticaret AŞ sözleşme ile bağlı olan davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün Kabataş iskelesinde bulunan peronlardan çıktıktan sonra yoldan çıkarak ticari taksiye çarptığını, çarpmanın etkisiyle o sırada kaldırımda yürüyen ...'nin taksinin altında kalarak ayağının kopmasıyla sonuçlanan kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ... için 1.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, davacılar ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1808 KARAR NO: 2021/497 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2014/1197 (E) 2017/1385 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ticaret AŞ sözleşme ile bağlı olan davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün Kabataş iskelesinde bulunan peronlardan çıktıktan sonra yoldan çıkarak ticari taksiye çarptığını, çarpmanın etkisiyle o sırada kaldırımda yürüyen ...'nin taksinin altında kalarak ayağının kopmasıyla sonuçlanan kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ... için 1.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi, davacılar ..., ..., ... ve ... (...) ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ticari avans faizi ile birlikti, davalı sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı görme yetkisinini ASliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu ileri sürerek, kazaya karışan aracın davalı .. Ticaret AŞ tarafından yapılan ihale ile taşımacılık yapma yetkisi kazandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat hesabına esas alınacak kanıtların toplanmasını talep ederek, müvekkili şirketin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının pek aşırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın oluş biçimine ilişkin açıklamalarda bulunarak, dava konusu olayın sorumlusunun henüz belirlenemediğini, manevi tazminat taleplerinin pek aşırı olduğunu, tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle nedensellik bağının kesildiğini, bilirkişi tarafından maddi zararın miktarına ilişkin yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince: "... Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 3...