Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1748 · K. 2021/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/1748 K:2021/347

E. 2019/1748K. 2021/34716 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDava, sigorta şirketi davacının trafik kazazsı nedeniyle ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile hasar ve değer kaybı bedeli toplamı olan 8.591,57-Euro maddi tazminatı davalılar ...Ticaret AŞ ile ... kaza tarihi olan 09/08/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı limiti olan 26.800,00TL'yi aşmamak ve davacı tarafa ödediği 1652,08-Euro'nun ödeme tarihindeki TCMB kuru üzerinden TL değerine poliçe limitinden düşülmek üzere) kısmi ödeme tarihi olan 01/02/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1748 KARAR NO : 2021/347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2018 NUMARASI : 2016/815(E) 2018/169 (K) DAVANIN KONU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDava, sigorta şirketi davacının trafik kazazsı nedeniyle ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile hasar ve değer kaybı bedeli toplamı olan 8.591,57-Euro maddi tazminatı davalılar ...Ticaret AŞ ile ... kaza tarihi olan 09/08/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı limiti olan 26.800,00TL'yi aşmamak ve davacı tarafa ödediği 1652,08-Euro'nun ödeme tarihindeki TCMB kuru üzerinden TL değerine poliçe limitinden düşülmek üzere) kısmi ödeme tarihi olan 01/02/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre belirlenen değişken oranılı faiz ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kurulu karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıın dava öncesinde hasar tespiti için yaptırdığı ekspertis bilirkişi ücreti/masrafı olan 661,90 Euro'nun karar tarihinden itibaren Merkez Bankası Efektif Satış Kurulu kaşılığı Türk Lirası olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2'nci maddesi ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda meydana gelen hasarın denetlenmesi, mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak talep edilen tutarın gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı, oluştuğu ileri sürülen hasarın kaza sonucunda oluşması olanağı bulunup bulunmadığı, belirlenen tutarın aracın değeri ile sovtaj değerinin parça ve işçilik bedellerinin Almanya Federal Cumhuriyetinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı konusunda bir inceleme olup olmadığı konularında bir inceleme yapılmadığını, dava dilekçesinde değer kaybına ve eksperiz ücretine yönelik talepte bulunulmamasına rağmen, bu kalemler bakımından müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, kaldı ki haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiği kabul edilerek, Türkiye koşullarına göre davacının zararının hesaplanması gerekirken aksi yöndeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Ticaret AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik hesaplama ürünü olan yanılgılı rapor sonuçlarına itibar edilerek, denet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1737 · K. 2021/346

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1739 · K. 2021/628

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1729 · K. 2021/480

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1808 · K. 2021/497

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/2774 · K. 2021/1759

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1748 · K. 2021/347

16 Mart 2021