DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihraç edeceği kumaşların nakliyesi için davalı firma ile anlaştıklarını, sevk fişi ile davalı firmaya malların teslim edildiğini, malları teslim alan davalı firma yedinde iken teslim edilmiş olan malların bir kısmı olan "37 rulo 1936 metre kumaş" ın çalındığını, çalınan kumaşın değerinin metre/5.20 Sterlin, toplam değerinin ise teslim tarihi olan 15/05/2015 itibariyle toplam 41.142,63 TL olduğunu, davalı firmaya başvurulduğunu, davalı firmanın da durumu sigortasına iletildiğini, bu yolla davalı firmanın davacıya 19.649,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının 41.142,63 TL iken, tazmin ettiği miktar 19.649,00 TL olması nedeniyle, davalı firmaya öncelikle Bursa 10. Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/876 KARAR NO : 2018/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2017 NUMARASI : 2015/1363 Esas - 2017/425 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihraç edeceği kumaşların nakliyesi için davalı firma ile anlaştıklarını, sevk fişi ile davalı firmaya malların teslim edildiğini, malları teslim alan davalı firma yedinde iken teslim edilmiş olan malların bir kısmı olan "37 rulo 1936 metre kumaş" ın çalındığını, çalınan kumaşın değerinin metre/5.20 Sterlin, toplam değerinin ise teslim tarihi olan 15/05/2015 itibariyle toplam 41.142,63 TL olduğunu, davalı firmaya başvurulduğunu, davalı firmanın da durumu sigortasına iletildiğini, bu yolla davalı firmanın davacıya 19.649,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının 41.142,63 TL iken, tazmin ettiği miktar 19.649,00 TL olması nedeniyle, davalı firmaya öncelikle Bursa 10. Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve 027079 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamenin 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bakiye 21.423,63 TL'lik farkın ödenmesini istediklerini, davalı firmanın Bursa .. Noterliğinin 15/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarında bu talebi kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine yasal işlem başlatılmak zorunda kalındığını ve Bursa ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı firmanın hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hırsızlık olayında davalının tazmin sorumluluğu olduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının davasını hangi hukuki sebeplere dayandırdığını açıklamadığını, dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nun hükümlerine uygun olmadığını, davacı HMK'nun 121.md. Hükmüne aykırı olarak dava dilekçesinde sözünü ettiği belgeleri de taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektirdiğini, taşıma konusu kumaş emtiasının bir kısım mücbir sebep nedeniyle zayi olduğunu, müvekkilinin yaşanan hırsızlık olayından ötürü hiçbir sorumluğu bulunmadığından davanın reddi gerektirdiğini, İstanbul/Hadımköy'e şoför ... himayesinde bulunan ...'ın maliki olduğu ... plaka nolu çekici ve ... plaka nolu dorse ile nakliyesi için, .../...Nakliye ile Taşıma Sözleşmesi yapıldığını, anlaşma uyarınca, taşıma konusu malların 15/05/2015 akşamı 23:00 sularında yola çıkıldığını, ... isimli şoförün söz konusu kumaş emtiasını, ... A.Ş'ye teslim etmeden evvel 16/05/2015 günü 04:30 sularında aracı İstanbul Hadımköy yolu üzerinde bulunan Shell İstasyonunun az ilerisine park ederek beklemeye b...