İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından Elektronik Cihaz Poliçesi ile teminat altına alınan A... A.Ş.'nin kullanım hakkını devrettiği .... A.Ş.'de kullanılan ve arızalanan ...marka mikrokeretom cihazını tamir için davalı ....Şti'ne götürülmeküzere servis çalışanı olan diğer davalı ....'a teslim edildiğini, cihazın 17/12/2009 tarihinde davalı ..... idaresinde olan .... plakalı aracın bagajından çalındığını,sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İst. 32 ATM'nin 2011/342 sayılı dosyasında açılan davada 22.681-TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiğini,kararın icraya konulması üzerine 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734- TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, cihazın davalıların zilyetliğinde iken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/881 KARAR NO : 2018/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2014/586 E.-2017/543 K. DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 (20/07/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından Elektronik Cihaz Poliçesi ile teminat altına alınan A... A.Ş.'nin kullanım hakkını devrettiği .... A.Ş.'de kullanılan ve arızalanan ...marka mikrokeretom cihazını tamir için davalı ....Şti'ne götürülmeküzere servis çalışanı olan diğer davalı ....'a teslim edildiğini, cihazın 17/12/2009 tarihinde davalı ..... idaresinde olan .... plakalı aracın bagajından çalındığını,sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İst. 32 ATM'nin 2011/342 sayılı dosyasında açılan davada 22.681-TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiğini,kararın icraya konulması üzerine 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734- TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, cihazın davalıların zilyetliğinde iken çalındığından 35.734-TL hasar bedelinin, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ....Şti hakkında ki dava yetki itirazı nedeniyle tefrik edilmiştir. 2-Davalı .... vekili;İst. 32 ATM.'nin 2011/342 sayılı dosyası üzerinden açılan davanın müvekkiline ihbar olunmadığını, savunma imkanı bulunmadığını, davacı tarafça sigortalanan dava konusu cihazın müvekkilinin aracının bagajında ve kilitli durumdayken çalındığını, meydana gelen olayda ve hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalı ....'ın hırsızlık olayının gerçekleştiği, 16/12/2009 tarihi itibariyle .... bünyesinde çalıştığının belirlenemediği, çalınan cihazın ... firmasınca teslim alınmadığı,cihazın davalı Bünyamin'in sevk ve idaresindeki araçtan çalındığı, davalının tam kusurlu olduğu,sigortalıya ödenen toplam 35.734-TL hasar bedelinin tamamını rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı müvekkilinin İmir Kimya'dan 16/12/2009 günü arızalı cihazı teslim aldığını, cihazın teslim alınma amacının arızalı cihazın müvekkilinin çalıştığı....firmasında tamir edilecek olması olduğunu,davalının kusurlu ya da kusursuz hiçbir sorumluluğunun olmadığını, kararın hukuka uygun olmayan, haksız, eksik, çelişkili ve yanlı bir bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Olay sonrası ....Kimya...A.Ş tarafından dava konusu cihazı sigortalayan... Sigorta aleyhine açılan ve İst. 32. ATMnin 15/12/2011 tarih ve 2011/342 E-2011/151 K sayılı kararı ile...