Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 19/02/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 05/03/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin .... onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, 17/04/2017 tarihinde 9.181,00 TL, 14/08/2017 tarihinde 7.552,00 TL ve 11/10/2017 tarihinde 5.340,00 TL ödeme yapıldığını, davalı .... tarafından talep edilen bu bedelin hukuki dayanağının olmadığının Ankara 10. İdare Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasında belirtildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi.... K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31.791,00 TLnin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 19/02/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 05/03/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin .... onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, 17/04/2017 tarihinde 9.181,00 TL, 14/08/2017 tarihinde 7.552,00 TL ve 11/10/2017 tarihinde 5.340,00 TL ödeme yapıldığını, davalı .... tarafından talep edilen bu bedelin hukuki dayanağının olmadığının Ankara 10. İdare Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasında belirtildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi.... K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31.791,00 TLnin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, idari dava açma süreleri geçirildiğinden davanın adli yargıya taşınmaya çalışıldığını, emsal davanın Ankara 10. İdare Mahkemesinin .... sayılı dosyasında görüldüğünü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının davanın idari yargı yerlerinde görülmesi gerektiği yönünde görüşünün bulunduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davalı ... dava konusu işlemi hukuka uygun olarak tesis ettiğinden işlemin iptalini ve alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/12/2020 tarih, ... sayılı kararı ile davanın kabulüne, 31.791,00 TL' nin dava tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi taleplerinin değerlendirilmediğini, kararın gerekçesinde de bu hususa değinilmediğini, davanın konusu ile aynı olan başka davalara ilişkin Uyuşmazlık Mahkemesinin 27/01/2020 tarih.... sayılı kararlarında, dava konusunda idari yargının görevli olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin ... sayılı kararının da aynı yönde olduğunu, yerleşik bir nitelik kazanan Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına aykırı olan kararın kaldırılması ve idari yargının görevli olduğun...