Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından yapılan "... ... davalı yanca onaylanması için farklı tarihlerde ... adı altında işlem bedeli alındığını, davalının bu bedelleri almasının herhangi bir kanuni dayanağının bulunmadığını belirterek, davalı ... tarafından projenin onaylanması için alınan 15.004,10 TL işlem bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından yapılan "... ... davalı yanca onaylanması için farklı tarihlerde ... adı altında işlem bedeli alındığını, davalının bu bedelleri almasının herhangi bir kanuni dayanağının bulunmadığını belirterek, davalı ... tarafından projenin onaylanması için alınan 15.004,10 TL işlem bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 17/07/2020 tarih, ... sayılı kararı ile davaya bakma görevi idari yargının görev alanına girdiğinden 6100 sayılı HMK 114/1-b, 115 md. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 23.12.2019 tarih .... sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi kararında uyuşmazlığın çözümünde Adli Yargı mercilerinin görevli olduğuna karar verildiğini, yine benzer uyuşmazlıkta Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamında uyuşmazlıkta görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna hükmettiğini, davanın adli yargıda açılmasını gerektirecek, yargı makamlarınca verilmiş bu kadar net kararlar varken yerel mahkemece verilen kararın hukuki gerekçesini anlayabilmenin mümkün olmadığını, yargı makamlarının kararlarının istikrarlı olmasının ve vatandaşların bu kararlara güvenerek açacakları davada görevli mahkemeyi belirlemelerinin hukuki güvenlik ilkesinin bir sonucu olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen... sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi talebine ilişkindir. 2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 18. maddesinin 2. fıkrası; "Şu kadar ki, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğunu bildiren yazının alındığı günden başlamak üzere altı ay içinde bu Mahkemenin kararı gelmezse yargı mercii davayı görmeye devam eder. Ancak, esas hakkında son kararı vermeden Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı gelirse yargı mercii bu karara uymak zorundadır." hükmünü içermektedir. Yine aynı kanunun 28. maddesinde ise; ...