Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı banka arasında ihalesi yapılan .... İnşaatı işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, yer tesliminden sonra yüklenici davacı şirketin çelik boruları şantiye alanına naklettiğini, malzeme bedelinin yarısının öz kaynaklarından, geriye kalan kısmının ise çek düzenlemek suretiyle taksitlendirildiğini ve davacı şirketin işe başladığını, ödenek olarak belirlenen rakamın alınan boruların borcuna dahi yetmediğini bu sebeple davacı şirket yetkililerinin davalı banka yetkililerinden ek ödenek talebinde bulunduklarını, davacı şirketin söz konusu talebinin 2009 yılında banka tarafından ihalesi yapılarak imalatı tamamlanan ve kesin hesabı yapılan.......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı banka arasında ihalesi yapılan .... İnşaatı işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, yer tesliminden sonra yüklenici davacı şirketin çelik boruları şantiye alanına naklettiğini, malzeme bedelinin yarısının öz kaynaklarından, geriye kalan kısmının ise çek düzenlemek suretiyle taksitlendirildiğini ve davacı şirketin işe başladığını, ödenek olarak belirlenen rakamın alınan boruların borcuna dahi yetmediğini bu sebeple davacı şirket yetkililerinin davalı banka yetkililerinden ek ödenek talebinde bulunduklarını, davacı şirketin söz konusu talebinin 2009 yılında banka tarafından ihalesi yapılarak imalatı tamamlanan ve kesin hesabı yapılan.... ....İnşaatı işinde meydana gelen boru patlamaları ve arızların, bu işle ilgili kullanılacak boruların banka tarafından verilmesi koşulu ile davacı şirket tarafından bila bedel imalatının yapılıp bitirilmesi şartıyla kabul edildiğini, grup içme suyu inşaatı işine ait ödeneğin yarıdan fazla oranda kesilmiş olması ve ek ödenek olmaksızın işin bitirilmesinin imkansız olması nedeni ile davacı şirketin söz konusu işi bedelsiz olarak yapmaya mecbur bırakıldığını belirterek, bila bedel yapılan söz konusu iş bedelinin uzman bilirkişiler tarafından tespit edilip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin kabul tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... Sözleşmesi gereğince yapılan borulu terfi hattındaki arızaların devam ettiğinden borunun tamamının değiştirilmesi için 30/08/2011 tarihinde dava dışı ... ... A.Ş. ile davacı arasında anlaşma imzalandığını, davacının hattın döşenmesi işini eski hattan çıkacak borunun bila bedel (hurda olarak) kendisine verilmesi karşılığı üstlendiğini, davalı bankanın belirtilen işlere ait edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın ispat olunamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ... ... AŞ. ile imzalanan sözleşmenin davacı şirketin serbest iradesi ile imzalanmadığını, davacı tarafın ispata elverişli delilleri değerlendirilmeden, tanıkları dinlenmeden ve bilir...