Taraflar arasındaki adi ortaklık-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "İhtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki ...ortaklığın eski hale getirilerek devamı, ortaklığın devamı mümkün değilse sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olarak davacının uğradığı zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tedbir talebinde bulunan davacı tarafından, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ya da tamamen imkansız hale geleceğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi, dava konusu talebin yargılamayı gerektirdiği, davadaki uyuşmazlık konusu da dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK-TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021 Taraflar arasındaki adi ortaklık-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "İhtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki ...ortaklığın eski hale getirilerek devamı, ortaklığın devamı mümkün değilse sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olarak davacının uğradığı zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tedbir talebinde bulunan davacı tarafından, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ya da tamamen imkansız hale geleceğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi, dava konusu talebin yargılamayı gerektirdiği, davadaki uyuşmazlık konusu da dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle "İhtiyati tedbir talebinin reddine," dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından, işin yapımı esnasında davalı şirketin idare ile yapılan yüklenici sözleşmesinde değişikliğe giderek işin yüklenicisinin sadece davalı şirket olması hususunda davacı şirketten talep ettiği muvafakat verilmediği halde temsil yetkisinin kötüye kullanılarak iş ortaklığı sözleşmesi feshedilerek idare ile yapılan sözleşmede yüklenici sıfatının münhasıran davalı şirket olarak değiştirildiği, bu değişikliğin davacı şirkete bildirilmediği gibi ortaklık sözleşmesi kapsamında fesih şartlarının oluşmadığı ve feshin dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davacı şirketin bu işlemler nedeniyle zarara uğradığı ve iş bitirme belgesi almaktan mahrum bırakıldığı, ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin davacı şirket açısından geri dönülemeyecek sonuçlara sebebiyet vereceği ileri sürülerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde belirlenecek bir hesaba teminat yatırılması ve sözleşme kapsamındaki hak edişlerin veya idare nezdindeki alacakların davalıya tedbiren ödenmemesine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir olarak, işin yüklenicisinin davalı ..... olarak değiştirilmesi işleminin durdurulması, hakkedişlerle ilgili işlem yapılmaması ve davalı tarafa sözleşme konusu iş kapsamında... tarafından yapılacak olan ödemelerin durdurulması talebinin mahkemece reddine dair ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden v...