Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/02/2010 tarihinde davacı ...'nin içinde yolcu konumunda olduğu, dava dışı ... yönetimindeki araç ile dava dışı ... yönetimindeki aracın karıştığı kaza sonucu davacı ...'nin yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, ... yönetimindeki aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının iş göremezlik zararları ile bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık, tedavi-yol vs giderleri için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden, kabul edilmediği takdirde temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/02/2010 tarihinde davacı ...'nin içinde yolcu konumunda olduğu, dava dışı ... yönetimindeki araç ile dava dışı ... yönetimindeki aracın karıştığı kaza sonucu davacı ...'nin yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, ... yönetimindeki aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının iş göremezlik zararları ile bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık, tedavi-yol vs giderleri için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden, kabul edilmediği takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.06.2016 tarihli artırım dilekçesi ile 10,00 TL geçici, 156.869,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.327,24 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL belgesiz tedavi giderinin tazminini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davadan önce davacıya 18.121,00 TL'nin ödendiğini bunun dışında davalının bir sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluklarının kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 06/02/2010 tarihinde davacının içinde yolcu olduğu dava dışı babasına ait ve yönetimindeki araç ile dava dışı ... yönetimindeki araçların karıştığı trafik kazasında küçük ... ...'nin yaralandığı, karşı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde karşı araç sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu, davacının içinde olduğu araç sürücüsünün ise %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kaza nedeni ile %10,3 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiği ve 4 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, PMF tablosu esas alınarak ve davacının üniversite tahsili alacağı kabul edilerek 25 yaşın hitamına kadar asgari ücret, 25 yaş hitamı ile asgari ücretin 1,72 katı gelir elde edeceğinin kabulü ve davalı ... tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edilmek ve ayrıca trafik sigorta poliçesi bulunmayan karşı araç sürücüsünün %80 kusuruna isabet eden kısım belirlenmek suretiyle .....sayılı 26.12.2017 tarihli önceki karar ile davanın kısmen kabulüne, ...