DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ile üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede davalıya pos cihazı verildiğini, davalının mail order ile müşterilerinin kartından bilgileri haricinde çekim yapıp ürün teslim etmediğini, bu kişilerin durumla ilgili itirazları olduklarını, buna rağmen davalının ilgili tutarları müşterilerine iade etmediğini, ayrıca satış belgesi de ibraz etmediğini, söz konusu bedellerin müvekkili tarafından müşterilerine iade edildiğini ve davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4476 Esas KARAR NO : 2020/725 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2017 NUMARASI : 2016/566 2017/432 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ile üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede davalıya pos cihazı verildiğini, davalının mail order ile müşterilerinin kartından bilgileri haricinde çekim yapıp ürün teslim etmediğini, bu kişilerin durumla ilgili itirazları olduklarını, buna rağmen davalının ilgili tutarları müşterilerine iade etmediğini, ayrıca satış belgesi de ibraz etmediğini, söz konusu bedellerin müvekkili tarafından müşterilerine iade edildiğini ve davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mail order nedeniyle müşterilere yapılan ödemelerin tamamının müvekkilince bankaya ödendiğini, bu nedenle davacının bir alacağı bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak bu takibi başlattığını bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında üye işleri sözleşmesi bulunduğu, bilirkişi raporunda ihtilafa konu silip chageback ve itiraz dilekçelerinin eşleştirilemediği, davacının alacağının tespiti için eksikliklerin giderilmediği, ek raporda ise davacının bir kısım belgeler ibraz etmiş ise de, kendi içinde eşleştirilmemiş olması nedeniyle somut bir alacak tespiti yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre davacının davasını usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; uzman olmayan bilirkişiden rapor alındığını ve itirazların dikkate alınmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 8.337,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 8.840,15 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiği, davalı vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 28/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 8.337,00 TL'nin açılımına ilişkin kredi fark numaraları, işlem tarihleri ve harcama bedelleri, kart hamillerinin itiraz dilekçesi, mail order talimatları, satış belgeleri ve chageback belgelerini ibraz etmesi gerektiği, mevcut delillere göre alacağını ispatlayamadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargı...