DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ciranta olarak bulunduğu 31.5.2013 tarih ve 41.250 USD doları meblağlı çekin İst. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, işbu dosyadan müvekkiline ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkilin İst. .... İcra Md.lüğünün ... E sayılı dosyasından ödeme emrini 6.6.2013 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, aynı tarihte davalının hesabına 41.250 USD dolar ödemede bulunulduğunu, bunun dışında 12.6.2013 tarihinde davalı yanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3647 Esas KARAR NO : 2020/48 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2017 NUMARASI : 2015/498 E. - 2017/179 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ciranta olarak bulunduğu 31.5.2013 tarih ve 41.250 USD doları meblağlı çekin İst. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, işbu dosyadan müvekkiline ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkilin İst. .... İcra Md.lüğünün ... E sayılı dosyasından ödeme emrini 6.6.2013 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, aynı tarihte davalının hesabına 41.250 USD dolar ödemede bulunulduğunu, bunun dışında 12.6.2013 tarihinde davalı yanın vekili ...'in hesabına 26.500 TL ve 09.7.2013 tarihinde 4.000 TL olarak ödeme yapıldığını, dosya hesabı TL cinsinden 96.205,61 TL olmasına rağmen yapılan ödeme miktarının 77.323,12 TL (41.250 USD)+26.500 tl+4.000 TL=107.823,12 TL fazla yapılan 11. 617,51 TL ödemenin müvekkile iadesi için davalı şirkete ihtarname keşide edilmiş ise de bu fazla ödemenin iade edilmediğini, bununla beraber 4.125 usd dolar ödemenin de müvekkil tarafından gerçekleştirildiği, bu ödemenin de keşideci tarafından yapılması gerekirken (TTK nı.783/3) müvekkil tarafından yapıldığını belirterek Bakırköy .... İcra Md.lüğünün ... E sayılı dosyasından yapılan takip yönünden davalının itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının aleyhinde başlatılan takipte haciz tehdidi altında sorumlu olmadığı çek tazminatı da dahil olmak üzere tüm dosya borcunu ödediği, çek tazminatından davacının sorumlu olmadığı ve fazla ödenen bedelinin davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile; "davanın kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, rücu bedeli için ihtarname tarihinden, çek tazminat bedeli için takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı faizi ile birlikte takibin aynen devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine", karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; borçlu tarafından İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi'nde fazla ödeme yapıldığına ilişkin takibin iptali davası açılmasına rağmen mahkemenin 2013/983 E, 2015/138 karar sayılı ilamında borcun fazla ödendiğine ilişkin hüküm tesis etmeyip dava ko...