DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "... doğal kaynak suyu satış sözleşmesi" düzenlendiğini, davalının müvekkilinden aldığı su bedeli 2.241,85 TL ile kendisine bedelsiz verilen su ile uhdesindeki konsinye/emanet damacanalar nedeniyle oluşan borcunu ödemediğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre davalının 5.627,25 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın itirazdan itibaren bir yıllık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3698 Esas KARAR NO : 2020/146 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI : 2015/663 2016/927 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "... doğal kaynak suyu satış sözleşmesi" düzenlendiğini, davalının müvekkilinden aldığı su bedeli 2.241,85 TL ile kendisine bedelsiz verilen su ile uhdesindeki konsinye/emanet damacanalar nedeniyle oluşan borcunu ödemediğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre davalının 5.627,25 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın itirazdan itibaren bir yıllık sürede açılmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinde davalıdan faturalar nedeniyle 2.241,85 TL alacaklı bulunduğu yolunda kayıt yer aldığı, 3385,40 TL'lik farkın neden kaynaklandığının tespit edilemediği, davacı defterlerinde konsinye mal verdiğine dair kayda rastlanılmadığı, dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge de bulunmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin hükme esas aldığı rapordaki cari hesap alacağı bulunduğuna dair tespitin tam aksi yolunda karar verdiğini, ayrıca gerekçeli kararın kendi içinde de çelişkili olduğunu, icra takibinin fatura alacağından değil cari hesap ile konsinye mal alacak kalemlerinden oluştuğunu, yine mahkemenin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmaması yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, zira davalı defterlerinin sahibi lehine kesin delil vasfının bulunmadığını, üstelik bilirkişi raporunda müvekkillinin 2.241,85 TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, sevk irsaliyelerinin incelenmediğini, sektörde uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması taleplerinin kabul edilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesinde; karşı tarafın teslimat öncesi, teslimat sırasında nakit veya kredi kartıyla tek çekimle ödeme yapması gerektiğini, ayrıca davalının konsinye verilen damacanalar ile su satışı yaptığını, damacanaların muhasebesinin 157 hesabı altında kayıtlı olduğunu, sevk irsaliyelerinde konsinye mal ibaresinin bulunmamasının damacanaların konsinye olarak teslim edildiği gerçeğini değiştirmediğini, mahkemenin yen...