DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli emtiaların satışından dolayı davalıdan 14.682,41 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının 1.400,00 TL'lik kısmı kabul edip kalan 13.282,41 TL'ye borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin ticari işletme sahibi olmadığını, dolayısıyla ticaret mahkemelerinin görevli bulunmadığını, yine takibe konu faturaların bir kısmının şirkete verilen çekler ile bir kısmının elden ödendiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3720 Esas KARAR NO: 2020/144 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2015/1083 2017/231 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli emtiaların satışından dolayı davalıdan 14.682,41 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının 1.400,00 TL'lik kısmı kabul edip kalan 13.282,41 TL'ye borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin ticari işletme sahibi olmadığını, dolayısıyla ticaret mahkemelerinin görevli bulunmadığını, yine takibe konu faturaların bir kısmının şirkete verilen çekler ile bir kısmının elden ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının kabul ettiği 1.400,00 TL düşüldüğünde, davacının 13.282,41 TL alacaklı olduğu, davanın kabulüne, davalının itiraz ettiği kısımla ilgili olarak borcunun bulunmadığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davalının asıl alacağın 13.282,41 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin 14.682,41 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, istinaf sebebi olarak; görev itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin Niğde Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin sadece 9.282,01 TL'lik ödemeyi dikkate aldığını, diğer ödemeleri dikkate almadığını, sunduğu belgeler dikkate alındığında davacı şirketin 31/01/2014 'de 7.500,00 TL, 31/04/2015 tarihinde 7000 TL, 31/03/2014 tarihinde 6000 TL ve 31/05/2014 tarihinde 7000 TL ödeme yaptığının görüleceğini, çekleri dilekçe ekinde sunduğunu, bu tutarların borçtan düşülmediğini, bu çeklerin toplamının 27.500,00 TL yaptığını, takas merkezinden sorularak çek miktarlarının davacı miktarlarıyla karşılaştırılarak düşülmesi gerektiğini, mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını, tekrar bilirkişiye başvurulması gerektiğini, bilirkişinin haklarını korumadığını belirtmiştir. İstinaf dilekçesi ekinde ... Bankası Niğde Şubesi'ne ait çeklerle ilgili tarihi, miktarı, lehtarı ve çek numaralarının bulunduğu belge fotokopisinin sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine 01/12/2014 tarihinde 14.682,41 TL asıl alacak, 1.133,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.816,27 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak 29/04/2014 tarihli cari hesap gösterildiği, davalının itiraz...