DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2014 tarihinde davalı ...LTD.ŞTİ'nden 2013 model aracı 74.780,66 TL bedelle satın aldığını, aracın 45.000 km bakımı için yetkili servise götürüldüğünü, bazı parçalarının değiştirildiğini ve kontroller yapıldığını, bundan sonra araçtan daha önce duyulmayan ve normal olmayan seslerin geldiğini, müvekkilinin aracı tekrar servise götürdüğünde bir problem olmadığının beyan edildiğini, aracın daha sonra 60.000 km bakımı için yetkili servise götürüldüğünü, sorunların iletildiğini, servisteki mühendislerin araçtan gelen bu sesi ilk defa duyduklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4479 Esas KARAR NO: 2020/720 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2017 NUMARASI: 2016/64 2017/154 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2014 tarihinde davalı ...LTD.ŞTİ'nden 2013 model aracı 74.780,66 TL bedelle satın aldığını, aracın 45.000 km bakımı için yetkili servise götürüldüğünü, bazı parçalarının değiştirildiğini ve kontroller yapıldığını, bundan sonra araçtan daha önce duyulmayan ve normal olmayan seslerin geldiğini, müvekkilinin aracı tekrar servise götürdüğünde bir problem olmadığının beyan edildiğini, aracın daha sonra 60.000 km bakımı için yetkili servise götürüldüğünü, sorunların iletildiğini, servisteki mühendislerin araçtan gelen bu sesi ilk defa duyduklarını belirterek Gebze'deki servise götürülmesi gerektiğini söylediklerini, aracın 40 gün boyunca Gebze'deki serviste tkaldığını, bir kısım parçalarının değiştiğini, aracı teslim alan müvekkilinin araçtan gelen anormal seslerin devam ettiğini vesorunun giderilmediğini tespit ettiğini, daha sonra aracın 75000 km bakımı için servise götürüldüğünü, ancak araçtaki arızanın giderilemediğini, müvekkilinin davalı ...yi aradığını, şikayette bulunduğunu, araç üzerinde tespit yaptırdıklarını ve aracın gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığını bildirerek dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...LTD.ŞTİ vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, araçta gizli ayıp bulunmadığını, aracın 15000 km bakımında kapıdan ve camdan sesler geldiğinin söylenmesi üzerine bu şikayetlerin giderildiğini, 30.000 km bakımında ise şikayet dile getirilmediğini, 45.000 km bakımında direksiyondan ses gelindiğinin söylendiğini, yapılan muayenede herhangi bir sesin olmadığının tespit edildiğini, 60000 km bakımında ise dava dilekçesinde belirtilen sorunlardan bahsedilmediğini, sadece sol arka amortisörden ses gelindiğinin söylendiğini, bu sorunun da giderildiğini, 75.000 km'ye geldiğinde ise camların gıcırdaması ve frenlerin ötme şikayetinin iletildiğini, bunların da giderilerek aracın teslim edildiğini, müvekkilince aypılan sorgulamada aracın başka servislere götürüldüğünün tespit edildiğini, davacının araçtan yararlanmaya devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının tacir olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, araçtan anormal sesler geldiği ve şikayetin giderilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, araçtan ses gelmesinin üretim aşamasında meydana gelmesinin mümkün olmadığını, davacın...