DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği malları ayıpsız olarak teslim ettiğini, faturaların da davalıya verildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının aldığı akaryakıt bedellerinin 7.255,00 TL'ye ulaştığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının takibin 2.480,03 TL dışındaki kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiğini iddia ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4656 Esas KARAR NO: 2020/989 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI: 2015/869 2017/525 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği malları ayıpsız olarak teslim ettiğini, faturaların da davalıya verildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının aldığı akaryakıt bedellerinin 7.255,00 TL'ye ulaştığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının takibin 2.480,03 TL dışındaki kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiğini iddia ettiği inşaat malzemelerinde eksik ve ayıp bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.255,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının 7.255,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin adresi İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiğini iddia ettiği inşaat malzemelerinde eksik ve ayıp bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı ödemeleri zamanında yaptığını, davacının ifa etmesi gereken hizmetin ve işin ayıplı olmasından kaynaklı davacının müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu, davacının işin yapıldığına dair kanıt sunmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Kocaeli ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 7.255,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.478,61 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak faturalar ve cari hesap gösterildiği, davalının itirazında sadece 2.480,03 TL borç bulunduğu, bu miktar yönünden takibe itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür. Dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediği, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, tevzi formu ve harçlandırma formunda dava değerinin 2.480,03 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 22/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinde 26/09/2014 tarihi itibariyle davalıdan 7.255,03 TL alacaklı olduğu, 04/03/2015 tarihinde davalının 2.100,00 TL ödeme yaptığı, kalan borcun ise 5.155,03 TL olduğu, takip öncesinde davacının, davalıyı temerrüde düşürmediği, takip tari...