DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp bilakis alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının alacağını ispatlayamadığı, hatırlatılması üzerine davacı tarafça teklif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4647 Esas KARAR NO : 2020/951 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI : 2015/76 2017/72 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp bilakis alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının alacağını ispatlayamadığı, hatırlatılması üzerine davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının müvekkilinden akaryakıt aldığını, ancak bedelini ödemediğini, bilirkişi raporunda davacının alacağını ispatlayamadığının düşünüldüğünün belirtildiğini, oysa ticari ilişkinin tam anlamıyla incelenmediğini, dosyanın eksik inceleme dolayısıyla yeniden bilirkişiye gönderilmesi ve ticari defterlerin tam olarak incelenmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, ek rapor alınmadığını, kararın doğru olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 29.728,07 TL cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin borcun olmadığı yolunda itirazda bulunduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının sadece 2013 yılı defterlerini sunduğu, davalının ise 2012-2013 yılı defterlerini sunduğu, davacının 30/09/2013 tarihi itibariyle davalıdan 120.311,56 TL alacaklı görünmesine rağmen tereddütler içerdiğini, yapılan bir kısım kayıtların izaha muhtaç olduğunu, davacının alacağını ispatlayamadığının düşünüldüğünü, mahkemenin alacağın ispatlandığı kanaatinde olması halinde ise davacının toplam 32.988,24 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilince 10/10/2016 tarihli duruşmada; aleyhe hususları kabul etmedikleri, rapordaki hesaplar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, mevcut delillere göre karar verileceği, ya da yemin için müvekkili ile görüşüp beyanda bulunacağı yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın bu hakkını kullanarak yemin metnini sunduğu, davalı şirket yetkilisinin 26/12/2016 tarihli celsede alınan akaryakıtın ödemelerinin tamamının ...