DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıya mal sattığını, faturaların davalıya teslim edildiğini,davalının faturalara ve borca itiraz etmediğini, 4.316,44 TL nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu bu nedenle işlemiş işleyecek faiz ve faiz oranına yapılan itirazın kabulünün mümkün olmadığını belirterek itirazın iptalini,%20 den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4601 Esas KARAR NO: 2020/1074 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI: 2017/72 E. - 2017/657 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıya mal sattığını, faturaların davalıya teslim edildiğini,davalının faturalara ve borca itiraz etmediğini, 4.316,44 TL nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu bu nedenle işlemiş işleyecek faiz ve faiz oranına yapılan itirazın kabulünün mümkün olmadığını belirterek itirazın iptalini,%20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ve faturanın davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, takibe konu faturaların yapılan incelemesinde sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünün ... tarafından imzalanmadığı, dolayısı ile fatura konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmış davacı taraf iddiasını ispatlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafın davasının kabulü ile takibin aynen devamına, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulsüz tebligatlara bağlı olarak müvekkilin adil yargılanma hakkı zedelendiğini, icra dosyasına süresinde itiraz ettiklerini, 7201 Sayılı Kanun'un 11/1. Maddesi gereğince vekile tebliğin zorunlu olduğunu, icra dosyasına yönelik itirazın vekaleten yapılmasına rağmen dava dosyasından davalı asile tebligat yapılmış olması yasa ve usule aykırı olduğunu ve tebligatların geçersiz olduğunu, gerekçeli kararın icra takibine konulması üzerine icra emrinin 09.08.2017 tarihinde kararı öğrenildiğini, Müvekkiline daha önce yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, örneğin müvekkiline dava dilekçesinin 03.02.2017 tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, ön incelemeye ilişkin çağrı kağıdının 27.03.2017 tarihinde Tebligat Kanunun 21.maddesine göre muhtarlığa tebliğ edildiğini, defter incelemesine ilişkin çağrı kağıdının 03.05.2017 tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunun 08.06.2017 tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, ...