DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı şirkete beton satışı yapıldığını, 2014 Temmuz ayı içinde beton teslim edildiğini, kesilen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, yapılan mutabakatla borç tutarında uyum sağlandığını, davalı şirkete gönderilen Kocaeli ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile 64029 TL 'nin 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında 26.06.2011 tarihinde satış sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4588 Esas KARAR NO: 2020/1026 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2017 NUMARASI: 2015/230 E., 2017/357 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı şirkete beton satışı yapıldığını, 2014 Temmuz ayı içinde beton teslim edildiğini, kesilen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, yapılan mutabakatla borç tutarında uyum sağlandığını, davalı şirkete gönderilen Kocaeli ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile 64029 TL 'nin 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında 26.06.2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede "7 günlük periyotlarla kesilen fatura tutarları (4 fatura tutarı KDV dahil) 60 günlük çek ile tahsil edileceği, ancak bu proje için fiili olarak teslim edilen ve fatura edilen beton tutarının karşılığında akaryakıt alınacağının belirlendiğini, sözleşmeye göre 7 günlük periyotlarla kesilecek 4 adet faturanın toplam tutarı 60 gün vadeli çekle ödeneceğinin belirlendiğini, davacı firmanın buna göre kendini ayarlayan hammadde teinin ettiğini, bedelin ödenmemesi durumunda işlerin aksadığı ve siparişlerin karşılanamadığını ve iş durumunun bozulduğunu belirterek; 64.029,04 TL alacak aslının takip tarihinden itibaren ticari faiz üzerinden ödenmesini, itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 27.06.2011 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, betonun ... çiftliği inşaatında kullanıldığını, sözleşmede Bu proje betonu için fiili olarak teslim edilen ve fatura edilen beton tutarının karşılığı akaryakıt alınacaktır... denildiğini, bu nedenle alınan beton bedellerinin karşılığının nakit ödenmediğini, davacı firmaya talebi üzerine borç karşılığında araçlarına servis hizmeti, lastik alımı yoluyla da ödemelerin yapıldığını, borç için akaryakıt vermeye davacı firmanın hazır olduğunu, ihtara verilen cevapta da bu durumun belirtildiğini, sözleşmenin yapıldığı sırada ve devamında beton karşılığı kesilen faturalar davalının akaryakıt istasyonunda ifa edildiğini, bu durumun ticari defterlerde açıkça görüldüğünü belirterek davanın reddini, davacı hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın, icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ic...