Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 07/11/2015 tarihi oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine göre oluşan cari hesapta mutabakat sağlanmadığı, kesin ve likit bir alacak olmadığından icra takibine konu yapılmasının iyiniyetle bağdaşmadığı zira bir kısım malların hatalı olup iade edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, temerrüt oluşmadığı gibi talep edilen faizin ve faiz oranının da fahiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/268 KARAR NO: 2021/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2018 NUMARASI: 2017/863 Esas - 2018/1081 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 07/11/2015 tarihi oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine göre oluşan cari hesapta mutabakat sağlanmadığı, kesin ve likit bir alacak olmadığından icra takibine konu yapılmasının iyiniyetle bağdaşmadığı zira bir kısım malların hatalı olup iade edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, temerrüt oluşmadığı gibi talep edilen faizin ve faiz oranının da fahiş olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla 29.750,00 TL olan davacı alacak bakiyesinde tarafların ticari defterlerinin tam bir mutabakat içinde olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz alacağının istenemeyeceği, alacağın likit olduğu, takipten sonra toplam 19.500,00 TL davalı ödemesinin infazda nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin, takip tarihinden sonra düzenlenen fatura karşılığı ödemeler olduğu zira ödeme dekontlarında " fatura ödeme" ibaresi bulunup, takip konusu alacağın, cari hesaba dayalı olduğu, ayrıca dekontlarda icra dosyasındaki alacağa mahsuben yapıldığına ilişkin bir açıklamanın da olmadığı bu nedenle dava konusu borçtan tenzil edilmesinin hatalı olduğu, TBK 102. maddesinin , " birden çok borç olması halinde kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumlarda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise, ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir" hükmü ve dekontlardaki "fatura ödemesi" açıklaması dikkate alındığında 19.500 TL miktarındaki ödemenin takip konusu borçtan tenzil edilmesi TBK 102. maddesine aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle...