Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten röntgen ve sensör cihazı aldığını, bu cihazların satış ve kurulum işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalı şirketin satış sözleşmesini imzaladığını, kurulumu gerçekleştirdiğini, cihazın kurulumuna ilişkin teknik şartların yerinde olduğunun belirtildiğini, satış bedelinin 3.500 Euro olarak şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini, kalan bedelin her biri 700 Euro ve bir tanesi 1.600 Euro bedelli olarak toplam 15 adet bono ile ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, satış konusu cihazlardan ana cihaz olan röntgen cihazının sık sık hata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/266 KARAR NO: 2021/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2017/53 Esas - 2018/978 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten röntgen ve sensör cihazı aldığını, bu cihazların satış ve kurulum işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalı şirketin satış sözleşmesini imzaladığını, kurulumu gerçekleştirdiğini, cihazın kurulumuna ilişkin teknik şartların yerinde olduğunun belirtildiğini, satış bedelinin 3.500 Euro olarak şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini, kalan bedelin her biri 700 Euro ve bir tanesi 1.600 Euro bedelli olarak toplam 15 adet bono ile ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, satış konusu cihazlardan ana cihaz olan röntgen cihazının sık sık hata vermesi sebebi ile, davalı tarafın arandığını, ancak ürününün garanti kapsamında olmasına rağmen gerekli teknik desteğin alınamadığını, en son yapılan görüşme sonucunda kart arızası yüzüsünden yenisi ile değiştirilmesi şeklinde açıklama yapıldığını, bu kartın 1.750 Euro olduğunun ve garanti kapsamı dışında kaldığını, yapılan şifai görüşmelerde bu bedelin ayrıca ödenmesinin gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter aracılığyla gönderilen ihtarname ile cihazın kesin şekilde tamiratının yapılmasının istenildiğini, bunun mümkün olmaması halinde cihazın teslim alınarak yenisinin verilmesinin istenildiğini, yapılan teknik incelemeler sonucunda birkısım arızaların giderilmesi bakımından müvekkili tarafından 275.-TL servis ücreti ve 6.891.-TL onarım bedeli ödediğini, açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen cihazların,davalıya teslim ile birlikte , davalıya ödenen 54.276,76 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdatına, cihazın diğer firmalarca servis ve onarım gideri olarak ödenmek zorunda kalınan 7.176.-TL 'nin ödeme tarahinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine, henüz vadesi gelmemiş ve davalının uhdesinde bulunan 2.300 Euro bedelli bonolar yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartlarının belirlendiğini, garanti şartları bölümünde, özellikle voltaj regülatörü veya kesintisiz güç kaynağı bağlantısı, su sisteminde filitre ve kireç andırıcı sistem olmadığında, taahhüt edilen garantinin geçirli olmayacağının özellikle belirtiliğini,buna rağmen da...