Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı/ karşı davalı vekili , müvekkilinin mutfak mobilyaları üretimi ve satışı yaptığını, davalıya bir kısım mutfak mobilyaları sattığını, karşılığında düzenlenen faturanın kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA: Davalı karşı/ davacı vekili, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/257 KARAR NO: 2021/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2016/1053 Esas - 2018/328 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2021 Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı/ karşı davalı vekili , müvekkilinin mutfak mobilyaları üretimi ve satışı yaptığını, davalıya bir kısım mutfak mobilyaları sattığını, karşılığında düzenlenen faturanın kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA: Davalı karşı/ davacı vekili, davacının süresinde bir teslimat yapmadığını, bu nedenden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya bakiye borcu olmadığı gibi aksine süresinde teslim edilmeyen mallar nedeniyle müvekkilinin davacı taahhüdüne güvenerek iş yerine 960 metre uzunluğunda bakır boru yaptırma zorunda kaldığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, müvekkilin meydana gelen zararına istinaden HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davalarını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taraf her ne kadar fatura konusu ürünlerin köprü açılışından önce tesliminin gerektiğini beyanla ürünlere ihtiyaç kalmadığını ve iade alınmasını ihtar ederek davacı tarafın dayandığı faturayı iade etmiş ise de; yanlar arasında ürünlerin köprü açılışından önce teslim edileceğine yönelik yazılı bir sözleşme bulunduğu davalı tarafça kanıtlanamadığı, taraflar arasında satışa konu edilen ürünlerin davacı tarafça davalıya teslim edildiği, davaya dayanakdayanak 27/06/2016 tarihli ... nolu, 123.900,00TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalının kısmi ödeme yaptığı, neticeten davacının davalıdan 38.900,00TL bakiye alacağının bulunduğu, karşı dava 28/11/2017 tarihli celse 1 nolu ara kararla takip edilmediğinden HMK 150 maddesi gereğince süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde yenilenmemiş ve mahkemenin 10/04/2018 tarihli ek kararı ile işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 38.900 TL alacaklı old...