DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilince, Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ve ona tekaddüm eden ICC klozu hükümlerine göre düzenlenen spesifik poliçe kapsamında sigortalısı ... A.Ş adına 85050 kutu kağıt peçete emtiasının davalı taşıyıcıların taahhüdü altında ... adlı gemi ile İstanbul-Casablanca arası taşıma esnasında 02/03/2014 tarihinde 3 adet konteynerin denize düşmesi, devrilmesi neticesinde hasara uğradığı, denize düşen 3 konteyneri içindeki emtia bedeli 18.581,00 USD karşılığı 40.239,00 TL nin dava dışı alıcı firmanın muvafakati ile 08/12/2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/261 KARAR NO: 2021/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2015/460 Esas - 2018/359 Karar DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilince, Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ve ona tekaddüm eden ICC klozu hükümlerine göre düzenlenen spesifik poliçe kapsamında sigortalısı ... A.Ş adına 85050 kutu kağıt peçete emtiasının davalı taşıyıcıların taahhüdü altında ... adlı gemi ile İstanbul-Casablanca arası taşıma esnasında 02/03/2014 tarihinde 3 adet konteynerin denize düşmesi, devrilmesi neticesinde hasara uğradığı, denize düşen 3 konteyneri içindeki emtia bedeli 18.581,00 USD karşılığı 40.239,00 TL nin dava dışı alıcı firmanın muvafakati ile 08/12/2014 tarihinde sigortalısına ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olunduğunu belirterek ödenen bu bedelin davalılardan rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesiyle; zayi olan emtianın riziko gerçekleştikten sonra sigortalandığı dolayısıyla geçerli bir poliçenin olmadığı, davacının da aktif husumetinin bulunmadığı, müvekkili şirketin taşıma işini üstlenmeyip sadece taşıma organizasyonunu yaptığı bu nedenle hasardan sorumlu olmadığı ayrıca hasar ihbarının da süresinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili ise cevap dilekçesiyle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığından müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığı, hasarın geminin sevk ve idaresi ile ilgili olmasından dolayı sorumluluğun gemi donatanı ...'ya ait olduğu, donatan ile müvekkili arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen 08/02/2018 tarihli ek rapor ve sonradan alınan 25/06/2018 tarihli raporlar doğrultusunda, dava dışı satıcıya, sigortacısı davacı tarafından 08/12/2014 tarihinde ödeme yapıldığı, ödeme belgesinde, bu ödemenin yük zararı için olduğu ve yük ziyaından kaynaklanan tüm haklarının sigortacıya devir ve temlik edildiğinin açıklandığı, dava dışı alıcı ... tarafından düzenlenen 03/12/2014 tarihli muvafakat yazısında, ödemenin satıcıya yapılmasına muvafakat edildiği belirtilse de; sigortalı satıcı ile dava dışı alıcı arasındaki satımın FOB satış olduğu, bu satımda, satım konusu emtianın yükleme limanında alıcı tarafından seçilen gemiye teslimi ile birlikte hasarın alıcıya geçeceği, bu durumda 08/12/2014 tarihli temlikname ile TBK 183...