DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşmede davalı şirketin ihracat işlemlerini gerçekleştiğine dair YMM raporunu süresinde müvekkiline vermesi gerektiği,edilmemesi halinde sözleşmenin ihlali ve KDV cezası ödenmesi yükümlülüğü gerektireceği hükmü gereği,davalı tarafın ihracatı gerçekleştirmemesi sonucu 07/2012 dönemine ait 2.512.89 USD, 10/2012 dönemine ait 4.614.03 USD, 04/2013 dönemine ait 3.436.67 USD 07/2013 dönemine ait 51.97 USD KDV tutarı ve cezası toplamı olan 10.691.91 USD ödemek zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/234 KARAR NO: 2021/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2018 NUMARASI: 2016/1125 Esas - 2018/1270 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşmede davalı şirketin ihracat işlemlerini gerçekleştiğine dair YMM raporunu süresinde müvekkiline vermesi gerektiği,edilmemesi halinde sözleşmenin ihlali ve KDV cezası ödenmesi yükümlülüğü gerektireceği hükmü gereği,davalı tarafın ihracatı gerçekleştirmemesi sonucu 07/2012 dönemine ait 2.512.89 USD, 10/2012 dönemine ait 4.614.03 USD, 04/2013 dönemine ait 3.436.67 USD 07/2013 dönemine ait 51.97 USD KDV tutarı ve cezası toplamı olan 10.691.91 USD ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkil tarafından düzenlenen 25/10/2013 tarih ve 711949 nolu 288.75 USD bedelli faturanın ödenmediğini , cari hesap bakiyesi olarak müvekkiline 285.75 USD yi zamanında ödemediği için temerrüde düştüğünü, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıdan almış olduğu malları ihraç kayıtlı olarak aldığım, müvekkil aldığı malları ihraç ederken kendi faturasını kullanarak gümrük beyannamesi düzenlediğini,davacıdan aldığı mallar için önceden sipariş verdiğini, aynı zamanda da ihracat beyannamesi açılışım yaptığını, davacı tarafın ihracat beyannamesi açıldıktan sonraki tarihe fatura düzenlediğini, daha sonra muhasebeye verilerek işlendiğini, davacının faturalarının tamamının ihracat beyannamesinden sonraki tarih olduğunu, beyannameden sonra kargo ile müvekkile ulaştırdığını, ihracat beyannamesi tarihi ile fatura tarihi arasında fark olunca Vergi Dairelerinin KDV farkı talep ettiklerini bu tür işlemlerde özet beyan verilerek düzeltilme yapılabildiğini, muavin kayıtta dönemlerin tutmadığını ve davacı tarafın iddia ettiği zararalar la ilgili müvekkiline bilgi vermediğini müvekkilinin sonradan haberi olunca YMM sine özet beyan düzenleterek davacı tarafa verdiğini,davacının herhangı bir girişimde bulunmadığını iddia ederek davanın reddini davacı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karara veril...