Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma tarafından müteahhitliği üstlenilerek inşaatı tamamlanan İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... sk. No:... adresinde bulunan ... isimli binanın iskanının alınarak mülkiyet tapuları çıkartıldığını, tapu devir ve satışlarının yapıldığını, bu işlemler neticesinde müvekkili firmanın söz konusu şantiyedeki elektrik aboneliğini 05/04/2013 tarihinde sonlandırıldığını, yeni maliklerin kendi adlarına abonelik sözleşmelerinin yapmakla sorumlu hale geldiğini ve hatta bazı abonelerin abonelik sözleşmelerini imzaladıklarını, müvekkili şirketin inşaat saha- sından çıkmasından 1,5 yıl sonra davalı elektrik idaresi tarafından kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/687 KARAR NO : 2021/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI : 2015/829 E - 2018/883 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma tarafından müteahhitliği üstlenilerek inşaatı tamamlanan İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... sk. No:... adresinde bulunan ... isimli binanın iskanının alınarak mülkiyet tapuları çıkartıldığını, tapu devir ve satışlarının yapıldığını, bu işlemler neticesinde müvekkili firmanın söz konusu şantiyedeki elektrik aboneliğini 05/04/2013 tarihinde sonlandırıldığını, yeni maliklerin kendi adlarına abonelik sözleşmelerinin yapmakla sorumlu hale geldiğini ve hatta bazı abonelerin abonelik sözleşmelerini imzaladıklarını, müvekkili şirketin inşaat saha- sından çıkmasından 1,5 yıl sonra davalı elektrik idaresi tarafından kaçak elektrik kullanıldığından mü- vekkili şirket adına 27/11/2014 tarih ve ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini ve müvekkilinin abonelerinin bulunduğu başka bir yerdeki aboneliğine ilişkin 15.337,47-TL ücret tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin söz konusu faturayı mevcut abonelerinin aylık abonesi zannederek ödediğini, durumun daha sonra anlaşılması üzerine müvekkilinin 12/06/2015 tarihinde itirazda bulunduğunu, yapılan harici araştırma neticesinde kaçak elektriğin söz konusu projeden daire alan ve dilekçe ekinde tapu kaydında 27/11/2011 tarihinden itibaren hak sahibi görünen dava dışı ...'nın ikamet ettiği A blok 4. Kat 15 nolu daire tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalı idare tarafından kaçak tutanağı düzenlenmeksizin ve tebliğ edilmeksizin müvekkili şirket aleyhine borç tahakkuk ettirilmesinin usule aykırı olduğunu beyanla söz konusu kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle ... Bankası üzerinden 15/12/2014 tarihinde yapılan 15.337,47 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında kaçak usulsüz elektrik kullanımına ilişkin 30/10/2013 tarih ve ... numaralı tespit tutanağının düzenlendiğini, sayacın üzerinde T1= 32453, T2=438, T3=590 endeks değerleri kayıtlı görülerek bu hususun tutanağa geçildiğini, söz konusu tutanağa karşı Münevver Konya isimli şahıs tarafından sunulan dilekçe ile "anılan şahsın konutu 27/11/ 2012 tarihinde .... A.Ş.'den satın aldığını ve Ocak 2013 tarihinden itibaren fiili olarak kullanmaya başladığı"ndan bahisle itirazda bulunulduğunu, kanıt olarak tapu senetlerinin sunulduğunu, itiraz doğrultusunda yapılan inceleme sonucu, konutta kullanılan 01237687 fabrika seri numaralı Vico marka sayacın tüketimi doğru olarak k...