Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıkama hizmeti sunduğunu, 212/10/46/0/0 işletme kodunda ... müşteri numarasıyla kayıtlı sanayi müşterisi olduğunu, elektrik kullanımından kaynaklanan faturaları her ay düzenli olarak ödediğini, ödenmemiş hiç bir faturası olmaması karşın davalı şirketin Avcılar Şube Müdürlüğü'nce 2013/09 dönemine ilişkin olarak 23/09/ 2013 tarih ve ... numaralı fatura ile 40.686,90 TL bedelli ek fatura düzenlendiğini, 13/01/2014 tarihinde davalıya başvurarak faturanın incelenerek iptal edilmesi için yazılı talepte bulunulduğunu, fakat davalı tarafından bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini beyanla davacının söz konusu fatura ile borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/568 KARAR NO : 2021/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2014/1143 E - 2018/1085 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıkama hizmeti sunduğunu, 212/10/46/0/0 işletme kodunda ... müşteri numarasıyla kayıtlı sanayi müşterisi olduğunu, elektrik kullanımından kaynaklanan faturaları her ay düzenli olarak ödediğini, ödenmemiş hiç bir faturası olmaması karşın davalı şirketin Avcılar Şube Müdürlüğü'nce 2013/09 dönemine ilişkin olarak 23/09/ 2013 tarih ve ... numaralı fatura ile 40.686,90 TL bedelli ek fatura düzenlendiğini, 13/01/2014 tarihinde davalıya başvurarak faturanın incelenerek iptal edilmesi için yazılı talepte bulunulduğunu, fakat davalı tarafından bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini beyanla davacının söz konusu fatura ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı tesisata ilişkin müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 21/04/2008 tarihinde abonelik sözleşmesi tesis edildiğini, 13/04/2009 tarihinde sayaç değiştirme tutanağı ile davacı şirketin sayacının değiştirildiğini, ... KOH sayaç kayıp olduğu belirtilerek yeni sayaç olan ... KOH sayacın kaydının yapıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan inceleme neticesinde 21/04/2008 - 01/09/2008 tarihleri arasında 3677 KWh ilave ek tüketim hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukların ve hesaplamaların hukuka ve EPDK mevzuatına uygun olduğunu, davacı taraftan haksız yere tahsil edilen bir bedelin söz konusu olmadığını, davacının faturadan dolayı borçlu olmadığı iddiasının farazi ve ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNCE:davacının elektrik sayacının 27/03/2013-26/06/2013 tarihleri arasında tüketim kaydetmediği, EPHY nin 14 maddesi gereğince 87.328,8 KWh enerji için 31.513,35 TL tüketim bedeli tahsilinin gerektiği davacı adına tahakkuk edilen faturanın 40.686,90 TL olduğu ve davacının bu fatura nedeniyle 50.200,00 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 31.513,35 TL borçlu olduğunun kabulü ile fazladan tahsil edilen 18.686,65 TL nin ödeme tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının taraf cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü beyanlarını daha sonra değiştirdiğini; ilk bilirkişi raporunda davalı tarafından tutulan 13/04/2009 tarihli sayaç değiştirme tu...