Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli, PSH ve bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV ve sair haksız kesintiler nedeniyle şimdilik 40.913,03-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve davalı arasında 02/05/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davaya konu faturala süresinde itiraz edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müşterilerden alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/663 KARAR NO : 2021/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2015/129 E - 2018/1146 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli, PSH ve bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV ve sair haksız kesintiler nedeniyle şimdilik 40.913,03-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve davalı arasında 02/05/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davaya konu faturala süresinde itiraz edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müşterilerden alınan fatura kalemlerinin EPDK tarafından belirlendiğini, tahsil edilen kalemlerden davalının sorumluluğu olmaması nedeniyle davanı husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında da aleyhine hüküm verilen tarafların dağıtım şirketleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,alınan bilirkişi ek raporunda davalı tarafın davacıdan mükerrerlik teşkil edecek şekilde KDV dahil edilmeksizin 25.463,23 TL tahsil ettiğini, yine bu bedel üzerinden EF + TT payı +BTV içresinde bulunan 0,08x25.463,23 = 2.037,05 TL nin de mükerrer olarak davacıdan tahsil edildiğini, bu uygulamanın EPDK kararlarına/uygulamalarına aykırı olduğunun belirtildiğini,6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve Geçici 20. maddesi doğrultusunda bilirkişi ek raporu ile mükerrer olduğu tespit edilen kısım haricindeki talep miktarı yönünden davanın konusuz kaldığı, mükerrer olduğu tespit edilen toplam 27.500,28 TL yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle; "Davalı tarafça davacıdan mükerrer olarak tahsil edildiği 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 27.500,28 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesi ile fazla talep edilmiş olan 13.412,75 TL ( 40.913,03 TL - 27.500,28 ) TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına "karar verilmiştir.Kararı katılma yoluyla davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.Katılma yoluyla davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hedef kayıp kaçak oranlarına göre hesaplamalar yönünden eksik olduğunu, bölgedeki 2011-2014 yıllarına ait hedef kayıp kaçak oranlarına göre fazla yapılmış tahsilat olup olmadığı hesaplanmadığını, davalı tahakkuklarının he...